米国特許商標庁（USPTO）はこのほど、発明の特許性を大きく左右する特許審査の極めて重要な側面である自明性の判断に関するガイダンスを更新しました。このガイダンスは、KSR Int'l Co. v. Teleflex Inc.における最高裁の画期的な判決や、その後の連邦巡回控訴裁の判決を踏まえ、柔軟なアプローチを強調しています。この記事では、このガイダンスの重要な側面、特許出願人への影響、特許審査プロセスを効果的に進めるための戦略について掘り下げていきます。

日進月歩の知的財産法において、米国連邦巡回控訴裁判所（CAFC）による最近の判決は、クレームサポート、特に特許のクレーム範囲に関する複雑さについて重要な示唆を与えています。この記事では、RAI Strategic Holdings, Inc. v. Philip Morris Products S.A.におけるCAFCの判決について掘り下げていきます。

米連邦巡回控訴裁判所（以下CAFC）は、Promptu Systems Corp. v. Comcast Corp.事件において、特許クレーム解釈のニュアンスに光を当てる極めて重要な判決を下し、連邦地裁による非侵害の最終判決を取り消しました。この判決は、特に音声認識システムのような革新的な技術を扱う場合、特許クレームの解釈における広範かつ包括的なアプローチの重要性を強調しています。

米国特許商標庁(USPTO)は、特許審判部(PTAB)におけるクレームを補正するための申し立て(MTA、motions to amend)に関する規則案提案公告を通じて、特許付与後の補正プロセスを強化するための一歩を歩みだしました。この規則案は、補正申し立てパイロットプログラムの特定の要素を強化し、MTAにおける説得責任の配分に関する規則を修正することを目的としています。このような取り組みは付与後審判手続の予測可能性を確保するという USPTO のコミットメントを強調するものです。

アメリカにおける商標における混同の恐れの分析は13もの要因を考慮するデュポン・ファクターと事実を照らし合わせることによって総合的に判断されます。これらの分析は複雑になることもあります。今回はCAFCが、取消訴訟における商標審判部（TTAB）の混同の恐れの分析の誤りについて指摘した判例を参考に、混同の恐れを判断する上で重要なポイントを整理してみます。

標準必須特許（SEP）の実施者は、訴訟禁止命令（ASI）を求めるという戦略を含め、SEP所有者との特許ライセンシング交渉をおこなっています。しかしASIはアメリカでは認められにくく、今回ノースカロライナ州東部地区（EDNC）のTerrance Boyle 判事によって全面的に却下され、再び脚光を浴びています。

TTABloggerが2023年にTTAB（Trademark Trial and Appeal Board 、商標審判部）が下した第2条(d)及び第2条(e)(1)の拒絶審決を分析したデータによると、TTABでは、第2条(d)に基づく混同の恐れの拒絶に対する異議申立には寛容になってきているようですが、第2条(e)(1)に基づく単なる記述性の拒絶に対する異議申立にはより厳しくなってきているようです。

特許の分野では、適切な特許公報を迅速かつ効率的に見つけることができないことがしばしば問題となります。米国特許商標庁（USPTO）は、より優れた検索ツールを一般に提供するため、2021年後半にウェブベースの特許公開検索ツール（「PPS」）をリリースしました。この強力で便利なツールは、PTOの審査官が先行技術を見つけるために使用する検索ツールに匹敵するものです。とはいえ、PPSには効果的な検索クエリを開発するための学習曲線があります。以下では、特許侵害訴訟または特許実務の目的にかかわらず、関連する結果を返す検索クエリを開発するための出発点を提供します。

従業員が画期的な発明をしたからと言って、その発明が雇用主に帰属するかというと、そう簡単に結論が出せないのが、アメリカにおける発明の取り扱いの難しいところです。職務での発明の内容や、雇用形態、「雇用中」の発明なのか、社内のリソースを使ったものなのか、雇用時の知財に関わる条項などによって、結論が大きく変わってきます。そこで、今回はアメリカにおける職場での発明の権利者に関わる問題を深堀りし、トラブルを回避できる雇用契約と知的財産条項を考察していきます。

商標いじめ (Trademark bullying) は、見過ごされがちでありながら企業社会に蔓延している慣行であり、中小企業や起業家にとって重大な脅威となっています。この慣行は、しばしば大企業によって採用され、小規模の競合他社や全く関係のない企業を威嚇するために商標権を積極的に主張することを示します。このような強引な権利行使の兆候を認識することは、潜在的な法的脅威から保護し、公正な競争を守るために極めて重要です。