特許クレームのPreambleに関するアドバイス
アメリカの特許法において、特許クレームのPreambleはクレームに一定レベルの意味を与えない限り（gives life, meaning, and vitality to the claim）、原則クレームを限定するものではありません。今回はこのPreambleが問題になった案件を参考にこの考えがどのように適用されるかを見ていきます。
メニュー
再審査
組み合わせ動機分析の重要性
特許を無効にするために先行例文献の組み合わせを主張することは多いですが、その組み合わせ動機に関する分析はとても重要な争点になります。今回は、PTABがその分析を十分に行わず２度もCAFCがPTABの判決を覆した案件を紹介します。
AIA Trialで新たなクレーム補正が始まる
２０１９年３月１５日以降にinstituteされたAIA trials (つまり、IPRやCBMなど）には新しい補正手続き（motion to amend (“MTA”) ）が使えるようになりました。
最高裁案件：“All the Expenses” には弁護士費用も含まれるのか？
Rimini Street, Inc. v. Oracle USA, Incに続けて、知財関係の係争費用に関する最高裁案件です。NantKwest, Inc. v. Iancuでは、PTOにおける拒絶に関する地裁での再審議に関する出願人の費用負担には弁護士費用も含まれるかという問題が今度最高裁で審議されることになりました。
Federal Circuit PTAB Appeal統計（2019年1月15日現在）
2019年1月15日現在、CAFCはPTABによるIPRやCBM手続きの上訴466 件を扱ってきました。CAFCがPTABの判決を支持した案件は348 件で全体の74.68%にあたります。棄却、無効になった案件は60 件で全体の12.88%。 その間の結果は、43件で全体の9.23%でした。
初のDerivation Proceedingの公判が始まる
2019年1月末、PTABは初のDerivation Proceedingの公判をおこないました。AIAが施行されてからDerivation Proceedingが使われる機会はなく、今回紹介するケースで始めて使われました。
組み合わせの動機のない自明性
通常、特許庁が特許法103における自明性において特許出願を却下する場合、審査官は先行例文献の組み合わせの動機（motivation to combine）を示す必要性があります。しかし、Realtime Data, LLC v. Iancuにおいて、特定のケースの場合、そのような組み合わせの動機を示す必要はないとしました。
2018年11月のIPRとCBM の統計データ
11月PTABは50 件のIPRとCBMの最終判決を下しました。この数字には、CAFCからの差し戻しも含みます。争われたクレームの内540 クレーム（66.83%）を取り消し、263 クレーム(32.55%)の取り消しを却下。特許権者が補正やdisclaimerを行い5クレーム（0.62%）が生き残りました。
