生成AIサービスプロバイダの「補償」の詳細と曖昧さから見えてくる本音

生成AIサービスを提供している会社の一部が著作権業界からの生成AI知的財産(IP)クレームに対して顧客を補償するという話をよく耳にしますが、これらの補償はどのように機能し、どのような点に注意しなければいけないのでしょうか?

関連記事:

関連記事:マイクロソフトが一部ユーザーのAI利用に関する補償を発表:社内のGAIポリシーの大切さ

商用でAIを使う際、知的財産権の侵害が問題になることがあります。マイクロソフトは、Copilotの使用によって商標・著作権侵害の訴訟が起きた場合、一定の条件下で弁護や損害賠償を担当すると明言しました。これは企業にとって良いニュースですが、会社内でAIを使うには、独自のポリシーが必要です。

関連記事:ジェネレーティブAIを使ったコンテンツ制作の法的問題対策

ChatGPT、GitHub Co-Pilot、Midjourney、Stable Diffusion、Artbreeder、DALL-Eなどの生成型人工知能(AI)システムの利用は、新しい製品、サービス、ソフトウェアの開発、その他のコンテンツの作成にますます普及してきています。この技術を使用することによる潜在的なメリットは広範囲に及びますが、ジェネレーティブAIによって作成された知的財産(IP)の法的所有権は複雑で、使用する企業にとって所有権と保護の問題が発生する可能性があります。そこで今回は、ジェネレーティブAIが作成したコンテンツにおけるIPの所有権と保護性をめぐるいくつかの法的問題を探り、企業がこれらの問題を回避するための実践的な指針を解説します。

マイクロソフト顧客契約

例として、マイクロソフトの顧客著作権コミットメントを取り上げてみましょう。コアとなる部分はMicrosoft Customer Agreement (MCA)で、マイクロソフトの他のすべての条項を呼び出す包括契約になっています。

MCA自体には、マイクロソフトが第三者の知的財産権に関するクレームから顧客を守ることを約束する補償が含まれています。しかし、この補償の恩恵を受けるには、以下を含む多くの条件を満たす必要があります:

  • マイクロソフトにクレームの迅速な通知が与えられ、その対策をマイクロソフトが管理できること
  • 製品の対価が支払われていること
  • ライセンス範囲内で使用され、変更されず、他のものと組み合わされていないこと
  • マイクロソフトは、問題を解決できない場合、ライセンスを終了し、支払った料金を返金することができること

マイクロソフト製品条項

MCAが呼びかけている条件の1つが製品条件であり、Gen AI ServicesのセクションにCustomer Copyright Commitmentがあります。これは、MCAの補償の拡張として機能し、Microsoft CopilotまたはAzure OpenAIサービスの出力から生じる知的財産権クレームをカバーします:

  • 顧客がCopilotまたはOpenAIの安全システムを改ざんしていないこと
  • 顧客が入力に対して必要な権利を持っていること
  • 顧客が、第三者の権利を侵害する可能性があることを知っていた、または知るべきであった状況で出力を使用していないこと
  • 請求が商標権侵害ではないこと
  • Azure OpenAI の場合、顧客は製品ドキュメントで要求されているすべての緩和策を実施していること

顧客の要望

生成AI侵害のクレームが増加する中、IP補償は見た目以上に重要です。

その根拠は、ビジネス利用において顧客がプロバイダーにこう言うからです:「貴社のサービスを利用したいが、貴社のツールが他人の権利を侵害したかどうかを知っているのは貴社しかいない。なので、そのリスクを負担し、もし弊社が侵害申し立ての不利な側になった場合に支払わなければならないものを弁済してほしい。』

しかし、現実は決して単純ではなく、知的財産権補償は複雑で、多くの条件が付されています。また、これらの中には広範囲に及ぶものもあるため、顧客としては、本当に小さな活字に目を通す必要があります。

そこで、先ほど紹介したMCAの要求事項の中において、マイクロソフトが補償を回避する言い訳になりそうな条件を少し深堀りしてみましょう。

  • 製品を 「組み合わせずに」使用するとはどういう意味なのか? ほぼすべての実用的な用途において、生成AIのアウトプットはなんらかの形で常に他の何かと組み合わせて使用することになります
  • 問題を解決できない場合、プロバイダがライセンスを終了する権利があるということは、それが最も必要とされるときに保護を奪うことになるのではないか?
  • クレームが「発生する可能性がある」ことを「顧客が知るべきだった」のはいつなのか?

プロバイダが補償できる範囲

先ほど深堀りしたときに生じた疑問について、プロバイダーは何と答えるのでしょうか?基本的には、

「はい、弊社はクレームのリスクからお客様を守りたいのです。気をつける点はありません。ただ、無条件の補償を提供しているのではなく、利用料金に応じた補償をしているだけなのです。このことを前提に、弊社の製品を使うかどうかを決めてください』というメッセージが裏にあるのです。

そのため、AIが普及するにつれて、一方ではビッグテック、他方では著作権業界、そしてその中間では顧客との間で大きな争いが起こることになるでしょう。

参考記事:Gen AI: Provider Indemnities Against Copyright Infringement Claims - Kemp IT Law

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 が付いている欄は必須項目です

追加記事

特許において、クレームの限定事項が明確に記述されているかどうかは、特許の有効性を左右する重要な要素です。今回、Maxell, Ltd.対Amperex Technology Limitedの判決は、特許クレームの解釈において、限定事項間の表面上の矛盾をどのように扱うべきかという問題を浮き彫りにしました。本文では、この重要な判決を深堀りし、一見矛盾すると思われる限定事項が、実際には特許の不明瞭性(Indefiniteness)を生じさせない理由について探求します。特に、連邦巡回控訴裁判所(CAFC)がどのようにこれらの限定事項を同時に満たすことが可能であると見做したか、その解釈の根拠と、特許クレームを起草する際の実務上の教訓に焦点を当てて考察します。
特許法における「組み合わせの動機」(Motivation to Combin)の概念は、発明が発明された時点でその分野の通常の技術者(PHOSITA)にとって自明であったかどうかを判断する上で不可欠な要素です。自明性の問題は、新しい発明が既知の技術要素の単純な組み合わせに過ぎないのか、それとも特許に値する独自の技術的進歩を表しているのかを区別するために重要です。このブログ記事では、特許請求の自明性を評価する際に中心となる「組み合わせの動機」の概念と最高裁判決であるKSR判例を解説し、Virtek Vision 対 Assembly Guidance Systemsの事件を例に、実際の訴訟におけるこの概念の適用方法について掘り下げます。
先月、米国特許商標庁(USPTO)が「Means-Plus-Function」に関するメモランダムを発行し、審査官に最新ガイダンスを提供しました。その内容は実務における大きな変更を意味するものではなく、既存の法的枠組みの下でより明確な指針を提供することを目的としています。しかし、このタイミングにおけるガイドラインの発行は、35U.S.C.112条(f)に基づく一風変わったクレームの形式であるMeans-Plus-FunctionがUSPTOにおける特許審査で注目されていることを示しており、改めてガイドラインに沿った適切なクレームドラフティングが求められることを意味します。