特許審査官のようにPTOの特許データベースを検索するテクニック

特許の分野では、適切な特許公報を迅速かつ効率的に見つけることができないことがしばしば問題となります。米国特許商標庁(USPTO)は、より優れた検索ツールを一般に提供するため、2021年後半にウェブベースの特許公開検索ツール(「PPS」)をリリースしました。この強力で便利なツールは、PTOの審査官が先行技術を見つけるために使用する検索ツールに匹敵するものです。とはいえ、PPSには効果的な検索クエリを開発するための学習曲線があります。以下では、特許侵害訴訟または特許実務の目的にかかわらず、関連する結果を返す検索クエリを開発するための出発点を提供します。

UIはシンプル

ユーザーインターフェースは簡単です。PPS は、デフォルトの「クイック検索」モードでは、上部にツールバーがあり、下図のように 3 つのウィンドウペインを調整することができます。左上の部分は検索部分で、ユーザーは検索するUSPTOデータベースを選択し、検索クエリを入力することができます。左下の部分は検索結果を表示する部分で、検索クエリの結果が表示されます。この部分にはヘルプメニューと検索履歴のタブもあります。右側の部分はドキュメントビューアで、検索結果で選択されたドキュメントを表示します。

検索テクニック

最適な検索クエリを作成するには、いくつかの点を考慮する必要があります。

その最たるものが、検索部分の「デフォルトのオペレータ」フィールドです。このオペレータは検索結果に大きな影響を与えます。初期状態では、このフィールドはブール演算子 "OR" に設定されています。したがって、2つの検索語がスペースだけで区切られ、他のリンク構文(検索語の間にブール演算子や近接演算子、検索語を囲む引用符など)がない場合、PPSはそれらの間にブール演算子「OR」があるとみなします。つまり、"generate produce" という検索語は、PPS では "generate OR produce" と理解されます。

検索キーワードの間にブール演算子または近接演算子を挿入するか、または検索キーワードを引用符で囲むことによって、このデフォルト演算子を克服することができます。例として、検索クエリ:train stationは、trainまたはstationという用語を持つ特許文献を返しますが、検索クエリ:train AND stationは、両方の用語を持つ特許文献を返します。検索クエリ ”train station” は、trainという用語の直後にstationという用語を持つ特許文献を返します。

もう1つの重要な考慮点は、ツールの4つのブール演算子(AND、OR、NOT、XOR)を理解し、活用することです。演算子「AND」を2つの検索語の間に含む検索クエリは、両方の検索語を含む出版物を返します。さらに、演算子「AND」を使用して、日付の制約やフィールドの制約(譲受人、発明者など)を追加することもできます。演算子「OR」を2つの検索語の間に含む検索クエリは、検索語の少なくとも1つを含む特許文献を返します。2つの検索語の間に置かれる演算子「NOT」を含む検索クエリは、NOTの前の検索語を含み、NOTの後の検索語を含まない特許文献を返します。2つの検索語の間に「XOR」という演算子を含む検索クエリは、検索語の一方のみを含み、両方を含まない特許文献を返します。

特定の検索用語を含む、あるいは含まない特許文献を検索することは、適切な特許文献を見つけるための良いスタートですが、特定の特徴または概念を見つけるには不十分であることがよくあります。たとえば、見つけたいコンセプトが列車の時刻表を設定するコンピュータである場合、検索クエリに「computer AND train AND schedule」を指定すると、3つの用語をすべて含む無数の特許文献が返されます。しかし、4つの近接演算子(ADJ、NEAR、WITH、SAME)は、検索用語が互いに一定の近さ内にあることを強制することで、これを改善するのに役立ちます。

  • ADJは検索語が特定の順序で隣り合っていることを意味します。例えば、検索クエリtrain ADJ stationは、"train station "という用語を正確に含む特許文献を返します。ADJ演算子の末尾に付加された数字は、その順序で用語を返しますが、指定された数の単語が介在している場合もあります。例えば、検索クエリtrain ADJ4 stationは、stationの4語以内にstationの前にtrainを含む出版物を返します。
  • NEARはADJと似ていますが、用語の順序は関係ありません。上記の例に従えば、用語stationが用語trainの前に出現することもあれば、その逆もあります。また、ADJ と同様に、NEAR 演算子の最後に数字を付加することで、任意の数の単語を介在させることができます。
  • WITHでは、同じ文の中の用語であることが必要です。演算子の末尾に数字を付加して(例:WITH3)、用語が互いに指定された文の数以内に出現するように指定してもいいです。
  • SAMEは、用語が同じ段落内にあることを要求。演算子の末尾に数字を付加して(例:SAME3)、用語が互いに指定された段落数内に存在することを指定してもいいです。

特定の概念を持つ特許文献を見つけることができるようになった今、特定の特許の先行技術として適格な文献を見つけることが望まれます。そのためには、明らかに日付が重要です。このため、このツールは、特に公開日や出願日の区切り文字を使用して、検索結果を特定の日付範囲に制限することができます。日付区切り記号のシンタックスは、"@"の後に公開日 "pd "または出願日 "ad "が続き、その後に大なり記号">"、小なり記号"<"、等号"="が続き、その後に年、月、日が続きます。例として、2021年2月16日以前の公開日を有する特許文献に検索を限定する場合:pd<20210216、公開日が2021年2月16日以降の特許文献に検索を限定するには、検索クエリに次のように入力します:pd>20210216。公開日ではなく出願日について限定する場合は、"pd "を "ad "に置き換えます。

もう一つの重要な考慮点は、検索結果を特定の譲受人または発明者に限定する方法を理解することです。譲受人を指定する構文は".as"、発明者を指定する構文は".in "です。例として、CompanyAに譲渡された刊行物を検索する場合、プロンプトは次のようになります:CompanyA.as.  また、NameAという人物が発明者として記載されている特許文献を検索するには、プロンプトはNameA.inとなります。

これをまとめて、いくつかの検索例を示します。

例1: CompanyAに譲渡され、発行日が2020年10月31日以前の列車システムおよびスケジューリングコンピュータについて記載された特許文献の検索クエリは次のようになります:

(train ADJ2 system) AND (scheduling SAME computer) AND CompanyA.as. AND @pd<20201031

例2:NameAによって発明され、公開日が2015年3月8日以降、2020年10月31日以前である光学システムまたは顕微鏡法を記述した特許文献の検索クエリは次のようになります:

((optical ADJ2 system) OR microscopy) AND NameA.in. AND @pd>20150308 AND @pd<20201031

便利な小技

  1. ワイルドカード$を使用すると、複数の異なる時制の用語を検索できます。例えば、comput$3という検索語は、接頭辞 "comput "に続くワイルドカードを3文字までマッチさせることができるため、computerまたはcomputingを含む結果は返されますが、computationを含む結果は返されません。
  2. 特許文献の特許請求の範囲を検索するには.clm.を使用し、特許文献の概要を検索するには.ab.を使用します。
  3. ドキュメントビューア部分で、大きな太字のKボタンを選択すると、キーワードが表示されます。
  4. 特定の特許文献の引用文献を検索するには、開いた引用符を選択します。

これらのテクニックを用いて、審査官のようにPTOの特許データベースを検索するしてみてください。

参考記事: Need Prior Art? Here’s How to Search the PTO Database of Patents Like a Patent Examiner | Mintz 

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 が付いている欄は必須項目です

追加記事

特許において、クレームの限定事項が明確に記述されているかどうかは、特許の有効性を左右する重要な要素です。今回、Maxell, Ltd.対Amperex Technology Limitedの判決は、特許クレームの解釈において、限定事項間の表面上の矛盾をどのように扱うべきかという問題を浮き彫りにしました。本文では、この重要な判決を深堀りし、一見矛盾すると思われる限定事項が、実際には特許の不明瞭性(Indefiniteness)を生じさせない理由について探求します。特に、連邦巡回控訴裁判所(CAFC)がどのようにこれらの限定事項を同時に満たすことが可能であると見做したか、その解釈の根拠と、特許クレームを起草する際の実務上の教訓に焦点を当てて考察します。
特許法における「組み合わせの動機」(Motivation to Combin)の概念は、発明が発明された時点でその分野の通常の技術者(PHOSITA)にとって自明であったかどうかを判断する上で不可欠な要素です。自明性の問題は、新しい発明が既知の技術要素の単純な組み合わせに過ぎないのか、それとも特許に値する独自の技術的進歩を表しているのかを区別するために重要です。このブログ記事では、特許請求の自明性を評価する際に中心となる「組み合わせの動機」の概念と最高裁判決であるKSR判例を解説し、Virtek Vision 対 Assembly Guidance Systemsの事件を例に、実際の訴訟におけるこの概念の適用方法について掘り下げます。
先月、米国特許商標庁(USPTO)が「Means-Plus-Function」に関するメモランダムを発行し、審査官に最新ガイダンスを提供しました。その内容は実務における大きな変更を意味するものではなく、既存の法的枠組みの下でより明確な指針を提供することを目的としています。しかし、このタイミングにおけるガイドラインの発行は、35U.S.C.112条(f)に基づく一風変わったクレームの形式であるMeans-Plus-FunctionがUSPTOにおける特許審査で注目されていることを示しており、改めてガイドラインに沿った適切なクレームドラフティングが求められることを意味します。