Category: 訴訟

ここ数ヶ月、ChatGPTに代表される人工知能（AI）と法曹界に関連する意見が絶えませんが、中にはAIがいずれ弁護士を廃業に追い込むことをほのめかす記事もあります。しかし、AIは101条における特許の適格性について正しい判断ができるのでしょうか？

2023年2月17日、連邦巡回控訴裁判所（CAFC）は、Brian C. Buescher判事が控訴人原告に対する仮処分を認めた事件番号8:22-cv-00314-CRZのネブラスカ地区連邦地方裁判所の決定を取り消しました。 CAFCはその命令の中で、原告が控訴人被告が特許侵害者であり、訴えられる可能性があることを顧客に示唆することを禁止したことについて、連邦地裁は裁量を逸脱したと判断しました。

連邦巡回控訴裁判所（CAFC）は、連邦地裁が最終的に非侵害と判断した2つの特許のクレーム解釈について、1つの解釈は審査履歴に裏付けされているとして肯定し、もう1つの解釈は明細書に裏付けされていないとして否定しました。

特許訴訟の2大拠点であるテキサス西部地区（the Western District of Texas）とデラウェア地区（the District of Delaware）が、それぞれ2022年に地区内の訴訟を規制する命令を出しました。では、2023年初頭の時点で、これらの命令は特許訴訟にどのような影響を及ぼしているのでしょうか？

米国連邦巡回控訴裁（CAFC）は、クレーム解釈における内在的記録（intrinsic record）と外在的記録 (extrinsic record) の間の問題を取り上げ、内在的記録が最初に依拠されるべきであるとしました。従って、同裁判所は、辞書の定義と専門家の証言に基づき不明瞭（indefiniteness）を認定した連邦地裁の判決を覆しました。

通常、特許訴訟は権利行使された特許がすべて無効になると訴訟自体が破棄されるのです。しかし、今回のケースでは、不当行為（inequitable conduct）に関する請求は訴訟が事実上終了した後でも、継続する可能性があることが示されました。

アメリカにおける特許訴訟の大半はパテントアサーション事業体によるものですが、事業体がシェルカンパニーのようなほぼ実態がない組織であることも多いです。そのため、誰が実際の黒幕なのか、訴訟の資金提供を含むお金の流れも不透明な場合が多々あります。しかし、今回のCAFCの判決やいくつかの地方裁判所の傾向を見ると、より多くの開示を許容するような流れになってきていることがわかります。

CAFCがIPR中に訴願人がEstoppelに関わる主張を「合理的に提起できた」ため、IPRで生き残ったクレームに関する同じ先行技術文献を用いた有効性の判断を改めて裁判所で行うことはできないとしました。今回はPartial institutionが許されていたSAS判決の前のケースですが、特許訴訟にはIPRが関係することが多いので、IPRで審査されなかったクレームに関しては注意するべきでしょう。

逸失利益損害(lost profit damages)とは、被告が不正な行為を行わなければ原告が得たであろう追加利益を評価するものです。その損害は多彩で、売上高の減少、価格下落、経費の増加、企業の営業権や評判への傷害に関連する逸失利益など、様々な形態をとることがあります。また逸失利益損害は、将来にも及ぶ可能性があります。今回は、知的財産権に関連する紛争における逸失利益損害で重要になってくるポイントの概要を説明します。