2023年2月17日、連邦巡回控訴裁判所（CAFC）は、Brian C. Buescher判事が控訴人原告に対する仮処分を認めた事件番号8:22-cv-00314-CRZのネブラスカ地区連邦地方裁判所の決定を取り消しました。 CAFCはその命令の中で、原告が控訴人被告が特許侵害者であり、訴えられる可能性があることを顧客に示唆することを禁止したことについて、連邦地裁は裁量を逸脱したと判断しました。

米国特許商標庁（USPTO）のKathi Vidal長官は、特許審判委員会（PTAB）が、結論ありきの専門家証人宣誓にのみ基づいて申立人の特許無効申し立てを却下した決定を先例（precedential）として指定しました。これによりIPRなどのPTABにおける手続きにおいて、先行技術文献では明確に開示されていないクレーム要素を示す時に専門家の宣言を用いる場合、その宣言の内容を慎重に吟味する必要があります。

米国第9巡回区控訴裁判所は、当事者が商標を侵害していないとの宣言的救済を得た場合、商標の無効を追求するArticle III standing (原告適格) を有さないと結論付けた。この原告適格を満たすには関連する判決が出るまで侵害訴訟で訴えられる脅威が必要で、その驚異は具体的かつ特定化された実際のまたは差し迫った申し立てに基づくものでなければならないとしました。

今回は１回目のOAから許可可能クレームが示されていて、「簡単な」ケースにもなったはずなのですが、より広い権利範囲を求めクレーム１の１０２条・１０３条の拒絶に応答していった結果、RCEまでもつれ込むことになりました。そこで出願人の方が折れ、１回目のOAから許可可能とされていたクレーム要素を独立クレームに加えて権利化しました。

デジタルマーケットプレイスは、企業にとって多くのメリットをもたらします。製品やサービスを宣伝するための便利なツールであり、見込み客とつながり、ビジネスのイメージを活用するための素晴らしい方法です。しかし、デジタルマーケットプレイスは、模倣品や詐欺師が貴社のブランドを悪用するための格好のプラットフォームでもあるのです。Eコマースの文脈では、ブランドは商品の品揃え、品質、価格、信頼、顧客サービスなどを伝え、国内外の競合他社と差別化することを可能にします。そのため、ブランドは最も重要な資産の1つであり、商標登録という形で適切なレベルの保護に値すると考えることができます。

米国著作権庁（USCO）は、アーティストであるKris Kashtanovaが、MidjourneyのAI搭載テキスト画像生成ツールを一部使用して作成したコミックブック「暁のザリヤ」の限定著作権登録を許可しました。しかし、Midjourneyで生成された画像については著作権が認められず、AIを利用した作品の著作権問題はまだ課題が多く残されています。

連邦巡回控訴裁判所（CAFC）は、連邦地裁が最終的に非侵害と判断した2つの特許のクレーム解釈について、1つの解釈は審査履歴に裏付けされているとして肯定し、もう1つの解釈は明細書に裏付けされていないとして否定しました。

Minerva Surgical, Inc. v. Hologic, Inc., No. 2021-2246 (Fed. Cir. Feb. 15, 2023) において、CAFCは、米国特許第9,186,208号（「'208特許」）の主張するクレームは35 U.S.C § 102(b) の公共使用バー（public use bar）により予見可能であるというデラウェア地区による略式判決の付与を承認しました。

ソーシャルメディアにおける活動は、商標で識別される製品又はサービスに関する情報を提供するだけでなく、個人又は企業の一般的なイメージ及び評判に関わります。このような評判は、第三者によって容易に悪用され、商標権者に不利益をもたらす可能性があります。このような背景から、ソーシャルメディアと商標の間の複雑な相互作用は、多くの権利と利害が対立する領域となっています。そのため、異なるプラットフォームでの商標使用の一貫性を確保したいブランドオーナーにとって、商標のモニタリングは非常に重要です。

今回のケースはクレーム補正の提案やリファレンスの解釈の溝を埋めるためにインタビューが多様されており、効果的なインタビューの利用ができていた案件だと思います。RCEは一回行ったものの、その前にちゃんと審査官からAdvisory ActionでRCEでの反論に有効な情報を得ています。

ChatGPTは瞬く間にビジネス、メディア、インターネットの話題となり、報道によると、1月だけで1億人以上の月間アクティブユーザーがこのアプリケーションを利用しています。ChatGPTやその他の新しい生成型人工知能アプリケーション（generative AI、GAI）のビジネスアプリケーションの可能性は多彩ですが、それと同時に、新しい問題やリスクの可能性が指摘されています。そこで、企業がGAIを職場で使用する際に、どのようなポリシーや技術的な制限を課すべきかを判断するために、問題やリスクを評価することをお勧めします。