AIを活用した漫画が限定的な著作権登録を受ける

米国著作権庁(USCO)は、アーティストであるKris Kashtanovaが、MidjourneyのAI搭載テキスト画像生成ツールを一部使用して作成したコミックブック「暁のザリヤ」の限定著作権登録を許可しました。しかし、Midjourneyで生成された画像については著作権が認められず、AIを利用した作品の著作権問題はまだ課題が多く残されています。

ジェネレーティブAIを含む人工知能(AI)の利用は、とりわけ知的財産法にとって斬新で複雑な問題の数々を生み出しています。MidjourneyやStable Diffusionといったテキストから画像へのジェネレーティブAI技術の台頭に、ChatGPTやAI搭載のBing検索まで、無限の新しい展開がリアルタイムで起こっています。

AI漫画に限定的な著作権が認められる

そんな中、United States Copyright Office (USCO)は、一部ジェネレーティブAIで作成されたコミックブック「暁のザリヤ」の著作権について判断しました。結論は、Kashtanovaのコミックのテキストの著作権、および文章と視覚的要素の全体的な選択、調整、配置に関しては著作権保護を認めましたが、コミックで使用されている画像は人間の著作権の産物ではないという理由から、同じ保護は及ばないという結果になりました。

この結論に至るにあたり、USCOは、「works of authorship」というフレーズを解釈する裁判所が一様に人間の著作者の創作物に限定していることを指摘した上で、Midjourneyのユーザーが画像を生成する一般的なプロセスと、Kashtanovaが自分のコミックブックに使用した特定の画像を得るために取ったステップについての記述を検討しました。この2つのプロセスにおいて、USCOは、ユーザーが受け取る出力を予測したり制御したりすることができないことを指摘しました。USCOは、Midjourneyがプロンプトを特定の表現結果を作成するための特定の指示と解釈していないことを説明し、Midjourneyが画像に含まれる「伝統的な著作権要素」を起源とし、テキストプロンプトをツールに入力することによって、ユーザは生成された画像を「実際に形成」せず、「その背後にある『マスターマインド』ではない」と結論付けました。結局のところ、USCOによれば、Midjourneyを使用して所望の画像を生成するこのプロセスは、人間のアーティストや作家、写真家が使用するプロセスとは異なるため、著作権保護の対象とはならないとのことです。

過去にも著作権局はAI画像に関して同様の判断をしている

今回のUSCOの判断は、2019年以降、Stephen Thalerの著作権申請に対し、ThalerのAIシステム「Creativity Machine」を著作者として記載した「A Recent Entrance to Paradise」という作品の登録を、著作権主張を裏付けるのに必要な人間の著作物性がないとして却下した立場と一致しています。

AI画像の著作権保護は難しい

USCOはKashtanova氏への書簡の中で、その判断は彼女がMidjourneyで画像を作成したプロセスをめぐる特定の事実に基づいていると述べ、異なる方法で動作するAIツールによって作成された作品の場合、分析が異なる可能性を残しています。しかし、現時点では、AIが作成した画像は、米国で著作権保護を受けるために必要な人間の創作性の要件を満たさないという理解が一般的です。

参考記事:AIn’t an Author, yet. AI-assisted comic book receives limited copyright registration.

ニュースレター、会員制コミュニティ

最新のアメリカ知財情報が詰まったニュースレターはこちら。

最新の判例からアメリカ知財のトレンドまで現役アメリカ特許弁護士が現地からお届け(無料)

日米を中心とした知財プロフェッショナルのためのオンラインコミュニティーを運営しています。アメリカの知財最新情報やトレンドはもちろん、現地で日々実務に携わる弁護士やパテントエージェントの生の声が聞け、気軽にコミュニケーションが取れる会員制コミュニティです。

会員制知財コミュニティの詳細はこちらから。

お問い合わせはメール(koji.noguchi@openlegalcommunity.com)でもうかがいます。

OLCとは?

OLCは、「アメリカ知財をもっと身近なものにしよう」という思いで作られた日本人のためのアメリカ知財情報提供サイトです。より詳しく>>

追加記事

訴訟
野口 剛史

時間軸で気をつけたい秘匿特権の落とし穴

特許訴訟における権利行使やその弁護のために信頼できる弁護士事務所を選ぶのは大切ですが、正式に雇う前にやり取りされた情報は、たとえその事務所を代理人として選んだ場合でも、秘匿特権の保護を受けない可能性があります。なので、戦略など訴訟に関わる重要な情報のやり取りは正式に代理人を任命してから行いましょう。

Read More »
再審査
野口 剛史

最高裁がIPR手続きを全面的に支持

6月21日、最高裁判所はU.S. v. Arthrex, Inc., の判決を発表。この事件はIPR(Inter partes Review)プロセスの合憲性に対する異議申し立てであり、IPRの制度を脅かす危険性がありましたが、予想通り、裁判所の判断は、可能な限り現状を維持するものとなりました。

Read More »
Seiko Epson
特許出願
野口 剛史

特許審査履歴解説: 補正で完璧な差別化ができ1回のOAで権利化できた案件 (Seiko Epson)

今回はSeiko Epsonの特許審査履歴を解説しました。2023年2月7日に発行されたSeiko Epsonの特許(Pat. No: 11,567,511)の出願履歴から考察しました。1回目のOAでは独立クレームが異なる文献で102条の拒絶が2回、そして103条による拒絶が2回と、計4回拒絶されていたのですが、大幅な補正を独立クレームに加えることによって、先行技術との差別化に成功しました。どの点に注目して差別化を測るか、どこまでクレームを補正するか、は権利化の手続きにおいて非常に重要な点であり、特許弁護士としての技量が試されるものでもあります。今回は、従属クレームでも注目していなかった点を大胆にクレーム1の補正に加えたことによって、クレーム1の内容を引用された文献とは異なるようにうまく限定し、権利化につなげていました。

Read More »