この記事は、レバレッジド・パテント・トランザクション(特許を担保に資金調達する取引)において、債務不履行が発生した場合の特許権者と担保権者の権利関係をIntellectual Tech LLC v. Zebra Technologies Corp.事件を題材に詳しく解説しています。特許権者がデフォルトに陥った際、担保権者の権利行使が特許権者の排他的権利にどの程度影響を与えるのか、判例の分析を通じて明らかにしています。特許を担保に資金調達を行う企業にとって重要な示唆に富む内容となっており、リスク管理の観点から大変参考になる一読の価値がある記事です。

SnapRays v. Lighting Defense Group事件のCAFC判決を受けて、Amazon特許評価プログラム（APEX）の利用が特許権者にもたらす人的裁判管轄リスクについて解説します。本判決は、APEXを通じて特許権者が被疑侵害者のリスティング削除を申し立てた場合、被疑侵害者の所在地での裁判管轄権に服する可能性があるとの重要な判断を下しました。APEXの概要や本事件の経緯、CAFCの判断理由を詳しく見ていくとともに、特許権者と被疑侵害者それぞれの立場から実務上の留意点を考察します。

企業の複雑な組織構造の中で、商標権の適切な所有と管理は重要な課題です。親会社と子会社の関係性や、商標の管理責任、立証責任の違いを理解することが不可欠です。本記事では、親会社が商標権を所有する場合と子会社が商標権を所有する場合の違いを具体的に解説し、ライセンス契約の重要性や品質管理手段の実施など、商標管理のベストプラクティスを提示します。企業のブランド戦略に携わる方必読の内容です。

米国特許商標庁が提案する継続出願とTerminal Disclaimerに関する新たな料金体系は、特許出願戦略に大きな影響を与える可能性があります。本記事では、新料金体系の詳細と、それが出願人の戦略に与える影響について詳しく解説します。特に、Terminal Disclaimerの提出タイミングや継続出願の是非、費用対効果を考慮した出願戦略の立案などの重要なポイントに焦点を当てます。また、スタートアップや中小企業など、限られた資金で知財戦略を実行する企業にとっての影響や対策についても考察します。新料金体系に適応し、特許保護の最適化と費用管理のバランスを取ることが、今後の知財戦略の鍵となるでしょう。

2025年度の特許関連手数料の改定案の中から継続審査請求 (RCE) の手数料に焦点を当てて、特許出願人や企業の知的財産戦略に与える影響に関して考察してみました。本記事では、RCE手数料の意図的な値上げの詳細と、その背景にあるUSPTOの目的を解説します。さらに、改定案が特許戦略に与える影響を、審判請求や継続出願との比較、権利化までの期間と費用の観点から分析し、企業や発明者が取るべき対応策を提言します。USPTOの料金改定を契機に、特許戦略の抜本的な見直しが求められる中、本記事は、効率的な権利化プロセスの構築、戦略的な手続きの活用、代理人との協働によるコスト管理など、実践的な情報を提供します。

本記事は、米国特許法における外国での活動に基づく合理的なロイヤリティの算定について、近年の判例動向を踏まえて解説します。特に、2022年3月に下されたBrumfield v. IBG LLC事件の連邦巡回区控訴裁判所（CAFC）の判決を中心に、国内での特許侵害行為と外国での活動との因果関係（causal relationship）の重要性を浮き彫りにします。本判決は、35 U.S.C. § 271(a)に基づく特許侵害行為についても、外国での活動に基づく合理的なロイヤリティが請求できる可能性を示しましたが、具体的な因果関係の立証要件は明確にされていません。本記事では、特許権者と企業が留意すべき実務上のポイントを解説するとともに、今後の判例法理の発展可能性と残された法的課題を考察します。

Timberland社のブーツデザインは、長年愛されてきたアイコニックな存在ですが、そのデザインが商標登録できるかどうかをめぐり、長い法廷闘争が繰り広げられてきました。本記事では、米国特許商標庁からの拒絶、商標審判部への不服申立て、連邦地方裁判所への提訴、そして米国第4巡回区控訴裁判所の判断に至るまでの一連の訴訟の経緯を詳しく解説します。商品デザインを商標登録するトレードドレスにおける「機能性」と「識別力」の重要性、および消費者調査の役割について深く掘り下げ、企業がトレードドレスを保護するための実務的なアドバイスを提供します。

特許図面が単独でクレーム限定事項を開示しているか否かは、図面が "clear on its face" にクレーム限定事項を開示しているかで判断されます。一般的に、特許図面は、明細書が寸法について完全に沈黙している場合、正確な比率を定義せず、特定の大きさを示すために用いることはできないと理解されていますが、今回のMAHLE Behr Charleston Inc. v. Catalano事件におけるDirector Reviewは、その一般的な理解が特定の条件下では誤解を生むことが指摘されています。そこで、本記事では、このDirector Reviewにおける判断内容を詳しく分析し、特許図面の解釈における実務上の留意点を説明します。