AliveCor対Apple事件は、機械学習を用いた医療診断技術の特許性判断と複数の法的手続きが並行する訴訟戦略において重要な先例を示しました。連邦巡回控訴裁判所は、機械学習アルゴリズムを用いた心臓モニタリング技術について、「当業者は先行技術の教示を柔軟に解釈し、新しい用途に応用する能力を持つ」というKSR基準を適用し、汎用的な機械学習技術の使用だけでは非自明性を証明するのが困難であると判断しました。 また、並行訴訟における証拠開示問題では、AliveCor社がITC手続きでApple社が提出した二次的考慮事項に関する内部文書をPTAB手続きでも提出するよう要求したものの、AliveCor社がPTABに対して証拠開示命令を正式に請求しなかったため、上訴審でこの問題を提起することができなかった点が教訓となっています。 この判決は、機械学習特許では具体的な技術的改良を明確に特定し明細書に十分な裏付けを提供すること、そして並行訴訟では各手続きで提出された証拠を相互に活用し適切なタイミングで争点を提起することの重要性を示しています。

CAFCは2025年3月10日、CQV v. Merck事件において、特許審判部（PTAB）が証拠の全体的評価を怠ったとして判決を破棄・差戻しました。本件ではMerckのα-アルミナフレーク特許に対するCQVの無効性主張に関して、PTABがXirallic®サンプルの先行技術性を判断する際に重要な証拠を説明なく無視した点が問題となりました。判決では、PTABが記録全体を検討し適切な説明を提供する義務があることを再確認し、「証拠の優越」という証明基準の適切な適用を指示しています。さらに、本件はPGRからの上訴における当事者適格に関する重要な先例を提供し、顧客との補償契約が当事者適格を確立するのに十分であると認めました。特許実務家にとって、先行技術の立証における複数証拠の提示、証拠間の関連性の明確化、そして上訴戦略における留意点など、実務上の重要な示唆を含む判例です。

2024年10月24日、CAFCはERICSSON v. LENOVOの訴訟差止命令事件で画期的な判決を下し、標準必須特許（SEP）紛争の力学を大きく変えました。本判決はASIの「処分性」要件を緩和し、米国訴訟が外国訴訟全体ではなく差止命令の適切性のみを解決する可能性があれば十分としたことで、SEP実施者側に有利な戦略的選択肢を拡大しました。また、CAFCはFRAND宣言を行ったSEP保有者が差止命令を求める前に誠実交渉義務を履行すべきと明確に示し、SEP保有者の戦略再考を迫っています。本記事では、この重要判決の背景、核心的解釈、実務への影響、そして国際的な観点からの分析を通じて、グローバルなSEP紛争解決の新たな展望を探ります。

CAFCが物質の組成物に関する特許適格性の境界を明確化した画期的判決「US Synthetic Corp. v. ITC」の重要ポイントを解説します。本判決は測定可能な磁気特性を含む組成物クレームが「抽象的アイデア」に該当せず特許適格性を有することを明確にし、特許実務における§101の適用範囲に重要な制限を設けました。多結晶ダイヤモンドコンパクト特許をめぐる訴訟の背景、Alice/Mayoテストの適用、CAFCの判断根拠を分析するとともに、特許明細書における測定可能な特性と物理的構造の相関関係の記載方法、「完璧な代理」は不要という重要な指針、製薬・バイオテクノロジー産業への影響など、特許実務家が実際の業務で活用できる具体的な戦略を提供しています。

CAFCが2025年3月、Wash World Inc. v. Belanger Inc.事件で特許製品と共に販売される非特許製品の損害賠償に対する厳格な要件を明確化し、約260万ドルの賠償額を取り消しました。単に一緒に販売されるだけでは不十分であり、「機能的ユニット」を構成する証拠が必要です。本記事では、CAFC判決の詳細分析と共に、特許ドラフティング戦略、専門家証言の準備ポイント、そして今後の訴訟戦略への影響を実務的観点から解説。特許権者と被疑侵害者の双方にとって重要な判例となるこの事件から、日本企業が米国特許訴訟で逸失利益を主張・防御する際の具体的な対応策を学べます。

米国最高裁がDewberry事件で下した判決は、商標侵害訴訟における「被告の利益」の範囲を明確に限定し、企業のブランド保護戦略に大きな影響をもたらします。2025年2月26日の全員一致判決では、ランハム法における「被告の利益」は訴訟の当事者として名指しされた企業のみに限定され、関連会社の利益は含まれないと明確に示されました。この判決により、商標権者は侵害者の企業グループから損害賠償を得るために訴訟戦略を見直す必要があり、一方で企業グループは法人格の独立性を尊重した判断として一定の予測可能性を得ました。適正額条項や公平の原則の解釈など未解決の問題を残しつつも、知的財産権保護と会社法の基本原則のバランスを図る重要な判断として、今後の企業の知財戦略に長期的な影響を与えるでしょう。

USPTOは2025年3月、PTABにおける特許レビュー手続きを大幅に変更し、裁量的拒否の判断を優先する二段階審査プロセスを導入しました。この新制度では、USPTO長官が裁量的拒否の判断に直接関与し、特許権者に有利な状況が生まれています。特許無効を主張する側はSotera宣誓書の位置づけ低下やPTABのワークロード考慮など新たな障壁に直面する一方、特許権者は裁量的拒否の主張に注力する戦略が効果的になります。日本企業が米国特許戦略を見直す際に不可欠な、Fintiv要素の変遷から実務への影響まで、この記事では「暫定的」とされる新制度の全容と対応策を解説します。

CAFCは、今回、特許の有効期間満了後に行われた出願の取り扱いというユニークな問題に対し判断を下しました。In re Forest事件では、優先日から20年以上経過した後に出願された特許について、出願公開から特許発行までの期間に限定される「仮権利」だけでも取得できないかが争われました。CAFCは「仮権利は排他的権利と一体であり、期限切れ特許に付与されない」と判示し、特許権の時間的制限という米国憲法の原則を再確認。本稿では、この異例の事件の背景、Forest氏の戦略的意図、判決理由、そして継続出願戦略や特許ポートフォリオ管理への実務的影響を詳しく解説します。

USPTOにおけるPTABの裁量的却下実務が大きく変化している中、長官代理Coke Morgan Stewartが2025年3月28日に下したStellar v. Motorola事例は特許実務家必見の転換点となっています。この画期的な決定では、PTABが当初認めたIPR開始決定が長官レビューにより覆され、Fintiv要素3（並行訴訟への投資）と要素4（問題の重複）の新しい解釈が示されました。特に注目すべきは、Sotera誓約だけでは裁量的却下を回避するには不十分であるとの新見解と、USPTO政策変更の背景にある「二分化された」審査プロセスです。特許権者にとっては地方裁判所での迅速な訴訟進行の重要性が高まり、特許権挑戦者はIPR請求の早期提出や包括的な誓約の検討など新たな戦略的対応を迫られています。日本企業を含む特許実務家が直面する新たな法的環境を理解するための必読の分析です。