1. はじめに
政治キャンペーンにおける音楽の使用は、長年にわたり効果的な戦略として活用されてきましたが、同時に著作権法やアーティストの権利をめぐる複雑な問題を引き起こしています。本記事では、この問題の歴史的背景から最近の訴訟事例まで、幅広い観点から探ります。
政治家たちは有名な楽曲を使用することで支持者の感情を高め、キャンペーンメッセージを強化しようとしますが、多くの場合、アーティストの意図や権利と衝突します。特に、著作権法、フェアユースの概念、そしてアーティストの表現の自由が、政治的文脈でどのように解釈されるべきかという問題は政治キャンペーンにおける音楽利用の法的課題として長年問題視されています。
近年、特にドナルド・トランプ前大統領の選挙キャンペーンを巡り、多くの著名アーティストが楽曲使用に抗議する事態が発生しています。これらの事例を通じて、音楽業界と政治の世界の両方が直面している課題を明らかにし、今後のバランスの取れたアプローチの可能性を探ります。
政治と音楽の関係は今後も変化し続けるでしょう。本記事では、この複雑な問題に対する理解を深め、創作者の権利と政治的表現の自由の両立について考察します。
2. 政治キャンペーンにおける音楽利用の歴史
2.1 初期の事例
政治キャンペーンにおける音楽の使用は、アメリカの建国時代にまで遡ります。ミシガン大学の音楽史教授、マーク・クレイグ（Mark Clague）氏によると、「ジョージ・ワシントン、ジョン・アダムス、トーマス・ジェファーソンの時代から、音楽は政治的な議論の一部であり、政治に情熱をもたらす手段だった」ということです。当時は選挙人団による選出が主流でしたが、それでも音楽は重要な役割を果たしていたようです。
近代的な選挙キャンペーンにおける音楽利用の顕著な例として、1960年のジョン・F・ケネディの選挙戦が挙げられます。ケネディ陣営は、人気曲「ハイ・ホープス（High Hopes）」を選挙用にアレンジし、フランク・シナトラに歌わせました。歌詞には「K・E・ダブル N・E・D・Y、ジャックは国民のお気に入り」という具合に、候補者の名前を直接盛り込んだのです。
2.2 近年の傾向
時代が進むにつれ、政治と音楽の関係も徐々に変化し、政治家たちは既存の人気曲をそのまま使用する傾向が強まりました。しかし、この傾向は同時にアーティストとの摩擦を生む原因となってきました。
1984年、ロナルド・レーガンはブルース・スプリングスティーン（Bruce Springsteen）の「ボーン・イン・ザ・USA（Born in the U.S.A.）」を使用しようとしました。レーガンは、この曲が彼の言う「アメリカンドリーム」を体現していると主張しましたが、実際、この曲はベトナム戦争と帰還兵の扱いに対する批判を込めた抗議歌ということもあり、プリングスティーンは強く反発しました。
2008年には、バラク・オバマも複数のイベンドにおける「ホールド・オン、アイム・カミング（Hold On, I’m Coming）」の演奏を控えるようサム・ムーア（Sam Moore）から要請され、使用を中止しています。
近年では、ビル・クリントンがフリートウッド・マック（Fleetwood Mac）の「ドント・ストップ（Don’t Stop）」を、ロナルド・レーガンがリー・グリーンウッド（Lee Greenwood）の「ゴッド・ブレス・USA（God Bless the U.S.A.）」を使用し、大きな反響を呼びました。特に後者は9.11テロ事件後に特別な意味を持つようになりました。
2024年の選挙では、音楽利用の問題がさらに複雑化しています。共和党全国大会でのキッド・ロック（Kid Rock）のパフォーマンスや、民主党のDJカッシディー（DJ Cassidy）によるダンスパーティー形式のロールコールなど、音楽の使い方も多様化しています。
カマラ・ハリス副大統領がビヨンセの「フリーダム（Freedom）」を使用できたのは、珍しく良好なアーティストとの関係を示す例といえるでしょう。
このように、政治キャンペーンにおける音楽利用の歴史は、時代とともに変化し、より複雑になってきています。この複雑さを背景に、アーティストの権利意識の高まりと、政治家側の戦略的な音楽利用の狭間で、新たな課題が生まれ続けているのです。
3. 音楽利用に関する法的フレームワーク
3.1 著作権法の基本
著作権法は、創作者の権利を保護し、同時に社会全体の利益のためにその作品の利用を促進するという、微妙なバランスの上に成り立っています。政治キャンペーンにおける音楽利用も、この基本的な枠組みの中で考えられます。
著作権者（copyright owner）は、複製権（right of reproduction）、公衆送信権（right of public transmission）、譲渡権（right of transfer of ownership）など、様々な権利をひとまとめにしたものです。これらの権利は、著作物の経済的価値を保護し、創作者が自身の作品から適切な利益を得られるようにするためのものです。
しかし、著作権法には「フェアユース（fair use）」という重要な例外規定があります。これは、一定の条件下で著作権者の許可なしに著作物を利用できるというものですが、事実に依存する要素が大きく、訴訟においても個別に判断される非常に不透明なものです。そして、政治的な文脈での音楽利用が、このフェアユースに該当するかどうかも、毎回大きな議論に発展しています。
3.2 パブリックパフォーマンスライセンス
政治集会やイベントで音楽を演奏する場合、通常は「パブリックパフォーマンスライセンス（public performance license）」が必要になります。このライセンスは、主に以下の団体から取得できます：
- アメリカ作曲家作詞家出版者協会（American Society of Composers, Authors and Publishers、ASCAP）
- ブロードキャスト・ミュージック・インク（Broadcast Music Inc.、BMI）
- 欧州舞台著作者作曲家協会（Society of European Stage Authors and Composers、SESAC）
- グローバル・ミュージック・ライツ（Global Music Rights、GMR）
これらの団体は、数百万曲の楽曲に対するライセンスを提供しています。政治キャンペーンは、地元の公園でDJがイベントを開催する場合と同様に、これらの団体からライセンスを購入する必要があります。
ロサンゼルスを拠点とする音楽法専門の弁護士、ハイディ・バケラノ氏は、「実際の所有者や著作権管理者など、それぞれの関係者について適切な調査を行い、適切なクリアランスを得る必要があります」と指摘しています。
3.3 シンクロナイゼーションライセンス
音楽をビデオや広告に使用する場合、「シンクロナイゼーションライセンス（synchronization license）」が必要になります。これは、パブリックパフォーマンスライセンスとは別のものです。
政治キャンペーンがソーシャルメディアや広告で音楽を使用する場合、アーティストのレコード会社や出版社、そして著作権を持つすべての関係者から明示的な許可を得る必要があります。そのため、単にイベントで音楽を流す場合よりも複雑なプロセスとなります。
ニューヨークを拠点とする音楽・エンターテインメント法の専門家、ジャスティン・M・ジェイコブソン氏は、「ビジネスにおいては、通常、お金が物を言います」と述べています。つまり、適切な対価を支払えば、多くの場合、利用許諾を得られる可能性が高いということです。
しかし、政治的な文脈では、単に対価の問題だけではなく、アーティストの政治的立場や信念も大きく関わってきます。そのため、適切なライセンスを取得していても、アーティストが自身の音楽の使用を拒否するケースが増えているのが現状です。
4. フェアユースの適用可能性
4.1 フェアユースの4要素
フェアユース（fair use）は、著作権法において重要な例外規定です。これは、一定の条件下で著作権者の許可なく著作物を使用することを認めるものです。フェアユースの判断には、以下の4つの要素が考慮されます：
- 利用の目的と性質：使用が商業的なものか、非営利の教育目的かなどが考慮されます。また、作品が「変形的（transformative）」に使用されているかどうかも重要です。ただし、政治キャンペーンでの楽曲使用は、単に新しい文脈で使用するだけでは変形的とは見なされません。
- 著作物の性質：事実に基づく作品か、より創造的な作品かが問われます。音楽作品は一般的に創造的な性質を持つため、この要素は通常、フェアユースに不利に働きます。
- 使用された部分の量と実質性：作品全体に対して、使用された部分がどの程度かを考慮します。政治キャンペーンでは、曲の最も認識しやすい部分（通常はサビ）を使用することが多いため、たとえ全曲を使用しなくても、作品の「核心」を使用したと判断される可能性があります。
- 潜在的市場への影響：これは最も重要な要素とされることが多く、特に政治的文脈では重要です。無許可での使用は、著作権者の収入源を直接的に妨げる可能性があります。
4.2 政治的文脈におけるフェアユース
政治キャンペーンにおける音楽利用が、フェアユースに該当するかどうかは非常に微妙な問題です。まず政治的な使用だからといって、自動的にフェアユースとして認められるわけではありません。
例えば、キャンペーン集会で楽曲を再生する場合、それ自体は変形的な使用とは見なされにくく、フェアユースの主張は弱くなります。一方で、政治的な批評や議論の文脈で短い音楽クリップを使用する場合は、フェアユースとして認められる可能性が高くなります。
また、政治的な利用が著作者の表現の自由（freedom of expression）を侵害する可能性も考慮されます。表現の自由は、民主主義社会の基本的な権利の一つであり、政治的な文脈でも重要な概念として扱われています。アワード受賞歴のあるゴスペル歌手で作曲家のヨランダ・アダムス（Yolanda Adams）氏は、議会の公聴会で次のように述べています「創作者が支持しない見解やメッセージを押し付けるために、その作品を使用されない権利は非常に重要です。」
さらに、特定の政治家や運動と楽曲が結びつくことで、オリジナル作品の市場価値や商品性に悪影響を与える可能性があります。これは、フェアユースの判断において重要な考慮事項となります。
結局のところ、政治的文脈におけるフェアユースの判断は、ケースバイケースで行われる必要があります。しかし、多くの法律の専門家は、政治キャンペーンが音楽を使用する際には、可能な限り許可を求めるべきだと助言しています。これは、法的リスクを最小限に抑えるだけでなく、アーティストとの良好な関係を維持するためにも重要です。
政治と音楽の関係は今後も複雑さを増していくことが予想されます。その中で、今後もフェアユースの概念は、政治と音楽のバランスを取るための重要な枠組みとして機能し続けるでしょう。
5. アーティストの権利と主張
5.1 イメージや評判への影響
上記では主に著作権における問題を整理しましたが、アーティストにとって、自身の楽曲が政治キャンペーンで使用されることは、単なる著作権の問題を超えた深刻な影響を及ぼす可能性があります。
まず、アーティストの政治的立場と異なる候補者が楽曲を使用した場合、ファンや一般大衆に誤解を与える恐れがあります。例えば、リベラルな思想で知られるアーティストの曲が保守派の候補者に使用されれば、そのアーティストの信念や価値観に対する疑問が生じかねません。
フランス人シンガーソングライターのヨアン・ルモワン氏は、自身の楽曲「ラン・ボーイ・ラン（Run Boy Run）」がトランプ陣営に使用されたことに対し、次のように抗議しています：「『ラン・ボーイ・ラン』は、私が誇りを持つLGBT+ミュージシャンによって書かれたLGBT+アンセムです。なんという皮肉でしょう。」
さらに、特定の政治家や運動と結びつくことで、楽曲自体の商業的価値が損なわれる可能性もあります。一度政治的なメッセージと結びついてしまうと、その楽曲を別の文脈で使用することが難しくなる場合があるからです。
5.2 法的手段と対応策
アーティストが自身の楽曲の政治的使用に反対する場合、いくつかの法的手段を取ることができます。
- 著作権侵害の訴え：適切なライセンスなしで楽曲が使用された場合、著作権侵害として訴えることができます。ただし、政治キャンペーンが適切なライセンスを取得している場合（上記、音楽利用に関する法的フレームワークを参照）、この方法は難しくなります。
- 商標法による主張：アーティストの名前やイメージが商標登録（trademark registration）されている場合、不適切な使用に対して商標法違反を主張できる可能性があります。
- パブリシティ権（right of publicity）の主張：一部の州では、個人のイメージや名声の商業的利用を制限するパブリシティ権が認められています。政治的使用がこれに該当するかは議論の余地がありますが、主張の根拠となる可能性はあります。
- 偽りの支持表明（false endorsement）の主張：アーティストは、楽曲の使用が彼らの政治的支持を示唆していると主張することができます。ただし、法律の専門家は、単に楽曲を演奏するだけでは必ずしも支持表明とはならないと指摘しています。
実際の対応としては、多くのアーティストがまず公開声明を発表し、楽曲使用への反対を表明します。例えば、セリーヌ・ディオンのマネジメントチームとレコード会社は、トランプのキャンペーンが「マイ・ハート・ウィル・ゴー・オン（My Heart Will Go On）」を使用したことに対し、「このような使用は許可されておらず、セリーヌ・ディオンはこれや類似の使用を支持していません」と声明を発表しました。
法的措置としては、使用差し止めを求める仮処分(preliminary injunction)申請が一般的です。最近の例では、アイザック・ヘイズの遺産管理団体がトランプ陣営に対して仮処分を勝ち取り、「ホールド・オン、アイム・カミング（Hold On, I’m Coming）」の使用を禁止しました。
一方で、政治キャンペーン側も対策を講じています。多くの場合、アーティストから抗議を受けた楽曲の使用を自主的に中止します。例えば、2008年にバラク・オバマ陣営は、サム・ムーア（Sam Moore）の要請を受けて「ホールド・オン、アイム・カミング」の使用を中止しています。
このように、アーティストの権利保護と政治的表現の自由のバランスを取ることは容易ではありません。今後も、この問題をめぐる議論と法的解釈の発展が続くことでしょう。
6. 最近の訴訟事例
6.1 トランプ陣営に対する訴訟
ドナルド・トランプ前大統領の選挙キャンペーンは、音楽使用に関して多くの法的問題に直面しています。最近の訴訟事例は、政治キャンペーンにおける音楽利用の複雑さを浮き彫りにしています。
アトランタの連邦裁判官は、アイザック・ヘイズの遺産管理団体の訴えを認め、トランプ陣営によるサム・アンド・デイブの「ホールド・オン、アイム・カミング（Hold On, I’m Coming）」の使用を一時的に禁止する仮処分を出しました。この判決は、著作権侵害だけでなく、故人の遺志や遺族の意向を尊重する重要性も示唆しています。
また、ガイアナ系イギリス人ミュージシャンのエディ・グラントは、彼の80年代のヒット曲「エレクトリック・アベニュー（Electric Avenue）」が2020年のトランプ陣営の動画で無断使用されたとして訴訟を起こしています。マンハッタンの裁判所で行われた口頭弁論では、トランプ側の弁護士がフェアユースを主張しました。彼らは、この動画が商業目的ではなく、その風刺的な政治的メッセージが楽曲の意味を変えていないと主張しています。一方、グラントの弁護士は、視聴覚コンテンツ用の同期ライセンス（synchronization license）が必要だったと反論しています。
さらに、ジャック・ホワイトは、トランプ陣営のスタッフが彼のバンド、ホワイト・ストライプス（The White Stripes）の楽曲「セブン・ネイション・アーミー（Seven Nation Army）」を使用したキャンペーン動画を投稿したことに対し、法的措置を取ると宣言しました。
6.2 その他の注目すべき事例
政治キャンペーンでの音楽使用に関する訴訟は、トランプ陣営に限ったものではありません。過去にも多くの注目すべき事例がありました。
2008年、ジャクソン・ブラウンは、ジョン・マケインの選挙キャンペーンが「ランニング・オン・エンプティ（Running on Empty）」を無断で使用したとして訴訟を起こしました。この訴訟は2009年7月に和解に至り、マケイン、共和党全国委員会、オハイオ州共和党委員会はブラウンに謝罪し、今後は著作物の使用許可を得ることを約束しました。
2010年には、トーキング・ヘッズのリード・シンガー、デヴィッド・バーンが、元共和党員のチャーリー・クリストを訴えました。クリストがフロリダ州の上院選挙キャンペーンの広告で、バンドの1985年の曲「ロード・トゥ・ノーウェア（Road to Nowhere）」を無断使用したためです。この事件もクリストの謝罪で決着しました。
これらの事例は、政治キャンペーンにおける音楽使用の複雑さと、アーティストの権利を尊重することの重要性を示しています。多くの政治家が訴訟を避けるために楽曲使用を自粛する一方で、訴訟を恐れない政治家も存在します。
これらの訴訟事例は、政治キャンペーンにおける音楽使用の法的リスクを明確に示しており、今後のキャンペーン戦略や著作権法の解釈に大きな影響を与えると考えられます。
7. 業界の対応と今後の展望
7.1 音楽業界の取り組み
このような動きを受け、音楽業界は、政治キャンペーンにおける楽曲の無断使用に対して、積極的な対応を取り始めています。
2020年、ミック・ジャガー、シーア、スティーヴン・タイラー、ロードなど、多くの著名ミュージシャンが公開書簡に署名しました。この書簡は、政治家たちに対し、公の場で楽曲を使用する前に必ず許可を求めるよう要求するものでした。これは、アーティストの権利を守るための業界全体の取り組みを象徴する出来事といえるでしょう。
また、音楽出版社や著作権管理団体も、政治的な楽曲使用に関するガイドラインの策定や、迅速な対応システムの構築に取り組んでいます。例えば、アメリカ作曲家作詞家出版者協会（ASCAP）やブロードキャスト・ミュージック・インク（BMI）などの団体は、政治キャンペーンに特化したライセンスプログラムを提供し始めています。
さらに、一部のアーティストは、自身の楽曲が政治的に利用されることを事前に防ぐための法的措置を講じています。例えば、契約書に政治利用を禁止する条項を入れるなど、予防的なアプローチを取る動きも見られます。
7.2 政治キャンペーン側の対応
一方、政治キャンペーン側も、この問題に対する認識を高めつつあります。多くのキャンペーンチームは、法務アドバイザーを雇い、音楽使用に関する法的リスクを最小限に抑えるよう努力しています。
一部の候補者は、アーティストとの直接交渉を通じて、楽曲使用の許可を得るアプローチを取っています。例えば、カマラ・ハリス副大統領が選挙戦でビヨンセの「フリーダム（Freedom）」を使用できたのは、このような直接的な協力関係の結果です。
また、オリジナル楽曲の制作に投資する候補者も増えています。これにより、著作権の問題を回避しつつ、キャンペーンメッセージに完全に合致した音楽を使用することが可能になります。
しかし、すべての政治キャンペーンがこのような対応を取っているわけではありません。特に、ドナルド・トランプ前大統領の陣営は、アーティストからの抗議や法的措置にもかかわらず、楽曲の使用を続ける傾向にあります。
今後は、政治キャンペーンと音楽業界の間で、より明確なガイドラインや協力体制が構築されていくことが予想されます。また、デジタル技術の進歩により、楽曲の使用状況をリアルタイムで監視し、速やかに対応できるシステムの開発も期待されています。
政治と音楽の関係は、常に変化し続けています。両者のバランスを取りながら、アーティストの権利を守り、同時に政治的表現の自由も確保していく。それが、今後の大きな課題となるでしょう。
8. まとめ
政治キャンペーンにおける音楽利用の問題は、アーティストの権利と政治的表現の自由という、一見相反する利益のバランスを取ることが求められる複雑な課題です。この問題の解決には、法的枠組みの整備、業界ガイドラインの策定、そして関係者間の継続的な対話が不可欠です。デジタル技術の進歩により新たな課題が生まれる一方で、アーティストと政治家の直接的な協力関係の構築や、オリジナル楽曲の制作など、革新的な解決策も模索されています。今後も、音楽の力を政治的メッセージの伝達に活用しつつ、創作者の権利を尊重するという微妙なバランスを保つ努力が続けられるでしょう。この問題に対する社会の理解と議論を深めることが、民主主義社会における文化の豊かさと政治の健全性を両立させる鍵となるのです。
