Experiment results on expression control in OA correspondence utilizing generated AI. Impact of adding background information, target audience, and swipe files to prompts on output quality and expression. Valuable insights for patent practitioners on efficiency and quality enhancement in OA correspondence using AI. Detailed explanation on identified challenges and effective approaches for AI utilization. Ideal for those interested in patent practices in the AI era.

プロンプトを改善することでOA対応における書面の表現をコントロールできるのか?

生成AIの活用が広がる中、特許出願における拒絶理由通知(OA)対応の場面でも、その利用が注目されています。過去の検証の結果、生成AIは、拒絶理由やクレーム、先行文献の内容を理解し、分析することに長けており、OA対応の戦略や方針を考える上で非常に便利なツールです。また、OA対応の書面をドラフトすることも可能ですが、生成AIには独特の表現やクセがあり、生成するごとに内容はほぼ変わらなくても表現が大きく変わることもあります。

その一方、特許業務におけるOA対応を見ると、特許事務所や案件ごとに求められるOA文書の書き方が異なるため、AIが生成した文書をそのまま使用できないケースが多く存在します。そのため、内容が適切であっても、意図した表現になっていない場合は、人間が手を加えて調整する必要があります。特に英語の文書では、この調整作業にさらに時間と労力がかかります。しかし、表現の調整作業は、OA対応の本質的な質の向上には直接つながりません。そのため、担当者が費やす労力に見合った価値が得られないという課題が生じています。

この記事では、AIを使ったOA対応文書の表現を意図的にコントロールする方法を探ることを目指します。適切な指示をAIに与えることで、事務所や案件に合った表現での文書生成が可能になるかどうかを検証し、AIの効果的な活用方法を見つけ出すことを目的としています。

今回の検証プロセス

今回の目的は、プロンプト改善によるOA対応書面の表現のコントロールです。そのため、前回検証した案件を具体例として取り上げ、OA対応の中身に関しては内容を再利用しています。

具体的には、前回の検証における「先行文献との差別化」で作成されたアウトラインをそのまま使い、表現部分を改善する可能性のあるプロンプト指示を加えながら、アウトプットにおける違いを観察していきます。

そして最終的に、どのようなプロンプト指示がどのようなアウトプットの変化を及ぼすのかを分析し、OA対応における書面の表現をコントロールする上で、効果的なプロンプトを検証します。

プロンプトと生成されたコンテンツの表示方法

この検証記事では、生成AIに指示を送るプロンプトと生成されたコンテンツを公開しています。

プロンプトは、以上のような左にラインが入ったテキストとして表示されています。また、プロンプトの全文が表示されていない場合、全文が書かれているGitHubのページへのリンクが提供されています。

また、生成AIがアウトプットしたコンテンツは、以上のような背景が濃いフォーマットで表示しています。生成されたアウトプットは原則マークダウン形式で出力されます。

マークダウン形式の構文記号が付いていると少し読みづらいですが、テキストをコピーし、マークダウン viewerのようなものにコピペすると(画像右の表示のように)フォーマットが整い、読みやすくなります。

今回使用する生成AI

今回もOpenAIのChatGPT4oを使います。今年の5月にリリースされた現時点で最新のOpenAIのLLMです。GPT4に比べ格段に応答速度が早くなりました。今回は、通常のWeb版を使います。GPT4oは無料でも使えますが、今回は有料版のアカウントでGPT4oを使っています。

比較対象となるベースライン

では検証を始める前に、比較対象となるベースラインの「Remarksにおける102条における拒絶への反論」を作成します。今後すべてのアウトプットは原則このベースラインと比べてどのような違いがあったかを検証するものとします。

プロンプトは、前回の検証記事でも使用した以下のものに、102条拒絶の反論アウトラインを加えたものになります。

Based on the outline below, please draft a convincing statement about the patentability of claim 1 over the prior art. When drafting, do not use any bullet points. Use persuasive words and statements throughout the process. 

今回はOAで実際に使うことを想定した文章を作成するので、プロンプトは原則英語になります。

このプロンプトでは、説得力のある文章を作成するよう明確に文章のトーンを指定しています。また、生成AIは箇条書きでアウトプットする傾向があるので、そのような表現は避けるよう指示しています。最後に改めて全体を通して説得力のある言葉や表現を用いることを指示しています。

The rejection of claims 1-3, 7-9, 12, and 18-22 under 35 U.S.C. § 102 based on the anticipation by U.S. Patent No. 3,984,578 to Rohrl ("Rohrl") requires a thorough examination to establish the patentability of Claim 1. The applicant firmly disagrees with this rejection and provides a detailed analysis to demonstrate that Rohrl does not anticipate the elements recited in Claim 1.

Claim 1 recites a fan shroud mounted within a hollow interior, forming a partition that separates the cooking chamber from a convective chamber, with the convective chamber being in fluid communication with the cooking chamber. Additionally, it includes a convection heater within the convective chamber, operable to heat the cooking chamber, and a plurality of openings extending between the floor and ceiling of the hollow interior along both sides of the fan shroud. These openings ensure the even distribution of airflow from the convective chamber to the internal cooking chamber and raise the pressure within the convective chamber without negatively impacting the overall air flow rate.

Rohrl discloses a cooking system with an electric baking oven that includes a housing with a hollow chamber and an internal cooking chamber for receiving a food item. It features a radiative heating element and a convection heater disposed within the hollow chamber, operable to heat the cooking chamber. Rohrl also describes the operation of the cooking system in a convection cooking mode, where the radiative heating element can be selectively energized to circulate heated air within the cooking space.

However, Rohrl fails to disclose or suggest the specific structural and functional elements recited in Claim 1. The key distinction lies in the fan shroud's structure and function. The fan shroud described in Claim 1 is designed to create a partition that not only separates the cooking chamber from the convective chamber but also manages the airflow with a precision that ensures even distribution and pressure control. The openings along the fan shroud's sides facilitate an even airflow distribution and raise the pressure within the convective chamber without adversely affecting the overall airflow rate. This design prevents hot spots and ensures uniform cooking.

In contrast, Rohrl's disclosure mentions a baffle plate that provides basic air distribution. The baffle plate, being smaller than the interior of the cooking space, allows heated air to blow into the cooking space through a narrow gap around its periphery. This setup aims to circulate air within the cooking space and maintain a consistent temperature. While it provides basic air distribution, it does not achieve the same level of control and even airflow distribution as the fan shroud described in Claim 1.

Rohrl's disclosure lacks the detailed structural and functional characteristics of the fan shroud as recited in Claim 1. Specifically, it does not disclose a fan shroud that forms a partition separating the cooking chamber from a convective chamber, nor does it describe the plurality of openings extending between the floor and ceiling to ensure even airflow distribution and pressure management.

In conclusion, the detailed analysis demonstrates that Rohrl does not disclose the elements recited in Claim 1. The specific structure and functionality of the fan shroud, as well as the precise management of airflow and pressure within the cooking chamber, are not anticipated by Rohrl. Therefore, Claim 1 is patentable and not anticipated by the prior art reference.

この上記の回答が今回の検証で使うベースラインとなります。

読んでみると、内容的には102条拒絶の反論アウトラインに対応したものになっています。しかし、例えば、イントロ部分の表現が審査官に対する敬意が欠けているような文言だったり、表現の面では多少の手直しが必要だと感じる点も多々あります。

検証1:背景情報をプロンプトに追加する

まずはじめに、プロンプトに背景情報 (background information) を追加することから検証してみます。

一般的に、背景情報をプロンプトに追加することで、生成AIが質問の文脈をより深く理解し、その専門知識と経験を考慮した上で、より詳細で一貫性のあるアウトプットが提供されると言われています。そうであれば、特許実務は専門性が高い分野なので、背景情報をプロンプトに含むことにより、実務に基づいた表現によるアウトプットが期待できます。

次に背景情報として考えられる情報ですが、今回の場合、OA対応を行う案件に関する情報は生成AIを活用したOA対応を行うときにすでに入力されています。そこでこの検証では、普段入れていないOA担当者の経歴を背景情報としてプロンプトに追加してみます。

また、弁理士・弁護士であれば、自分の経歴が書かれているプロファイルページを持っていると思います。そのようなすでにある情報を提供することでアウトプットの向上が期待できるのであれば、試さない理由はありません

今回の検証では、ChatGPTにAlexander Thompsonという架空の特許弁護士のプロファイルを作ってもらいました。このペルソナは、アレクサンダーの豊富な経験、技術的なバックグラウンド、そして個人的な特性を示していて、高度なスキルを持つ弁理士として設定されています。

複雑なプロンプトを取り扱うコツ

今回から複数のセクションがある複雑なプロンプトになるので、ChatGPTに回答してもらう前に、ChatGPTがすべてのプロンプトを読み込んでいることを確認するステップを挟みたいと思います。

今回のプロンプトの主要箇所は、「background information」、「instruction」、「outline」の3つです。これらの内容をすべてChatGPTが理解したうえで回答を生成してほしいので、プロンプトの内容をChatGPTに確認するステップを加えます。

Please let me know if you can confirm the contents of the following “background information”, “instruction” and “outline”. Do not start the work described in “instruction” yet.

プロンプト全文はこちら

I confirm the contents of the provided "background information," "instruction," and "outline." Everything appears clear and well-structured for drafting a statement about the patentability of claim 1 over the prior art. Please let me know when you would like me to proceed with the drafting.

そうすると上記のような回答が生成され、すべての主要箇所が正常に読み込まれていることが確認できます。

確認が取れたので、再度ChatGPTにプロンプトで指示を送り、102条の拒絶に対する応答を書いてもらいます。

Based on the ### outline ###, please draft a convincing statement about the patentability of claim 1 over the prior art. When drafting, do not use any bullet points. Use persuasive words and statements throughout the process. 

The rejection of claims 1-3, 7-9, 12, and 18-22 under 35 U.S.C. § 102 based on anticipation by U.S. Patent No. 3,984,578 to Rohrl ("Rohrl") is unfounded. We respectfully disagree with the examiner’s assessment, particularly regarding claim 1, which is not anticipated by Rohrl.

Claim 1 recites a cooking system comprising a fan shroud mounted within a hollow interior. This fan shroud forms a partition that separates the cooking chamber from a convective chamber, ensuring the convective chamber remains in fluid communication with the cooking chamber. The claim further includes a convection heater disposed within the convective chamber, operable to heat the cooking chamber, and a plurality of openings that extend between the floor and the ceiling of the hollow interior along both sides of the fan shroud. These openings are designed to evenly distribute airflow from the convective chamber to the cooking chamber and raise the pressure within the convective chamber without negatively impacting the overall airflow rate.

Rohrl discloses a cooking system with a housing having a hollow chamber, an internal cooking chamber, and a convection heater. However, Rohrl does not disclose or suggest the specific structural and functional elements of the fan shroud as claimed. In Rohrl, the baffle plate is smaller than the interior of the cooking space, creating a narrow gap through which heated air is blown into the cooking space by a fan wheel. This design primarily facilitates basic air distribution and temperature management within the cooking chamber.

In contrast, the fan shroud in claim 1 serves a more sophisticated function. It ensures precise control of airflow distribution and pressure management within the convective chamber, which are critical for uniform cooking. The openings or vents in the fan shroud generate a more even distribution of airflow between the top, bottom, left, and right of the cooking chamber, as disclosed in the pending application. This design prevents hotspots and enhances overall cooking uniformity, which is not addressed by Rohrl’s baffle plate.

Furthermore, the openings in the fan shroud are optimized to raise the pressure within the convective chamber without adversely affecting the overall airflow rate. This intricate design ensures that the air distribution is not only uniform but also maintains the necessary pressure for efficient convective heating. Rohrl’s disclosure does not provide any teaching or suggestion of such an optimized pressure and airflow management system.

In summary, the fan shroud in claim 1 introduces innovative features that go beyond the basic air distribution and temperature management disclosed in Rohrl. The specific structural elements and functional capabilities of the fan shroud, including its role in enhancing air distribution uniformity and pressure management, are not disclosed or suggested by Rohrl. Therefore, claim 1 is not anticipated by Rohrl, and it should be considered patentable over the prior art.

次に、生成された文章とベースラインを比較してみたいと思います。

まずは、ChatGPTを用いてベースラインと背景情報を加えたプロンプトの回答を比較してみました。結果は以下の通りです。

  • はじめに:類似度50%(主張は同じ、強調点は異なる)
  • 詳細分析:類似度70%(構造説明は同じ、言い回しは若干異なる)
  • 先行文献の説明:類似度60%(核となる要素は同じ、詳細は異なる)
  • 機能比較:類似度80%(主張は同じ、詳細レベルは異なる)
  • 結論:類似度70%(結論は同じ、強調点が異なる)
  • 平均類似度:(50%+70%+60%+80%+70%)÷5=66
  • 類似性スコア:66

詳細な比較はこちら

また、テキスト比較ツールで類似度をわかりやすく示してくれるCopyleaks使って同様の検証を行いました。

そのところ類似スコアーは71%。全体的に、同一の部分は1%もなく、似ているとされる部分のほとんどは言い換えされていると判断されました。

テキスト比較ツールの検証結果の詳細はこちら(2025年6月まで有効)

実際にそれぞれを読んだ心象としては、背景情報を追加して作成された応答文章の方がより説得力のある言葉を多様したり、先行文献であるRohrlとの対比を発明の特性や機能の面も考慮してより鮮明に強調されている印象を受けました。

皆さんはどちらの応答の方がいいと思いましたか?

検証2:ターゲットオーディエンスを指定する

次に、プロンプトにターゲットオーディエンスの情報を追加してみます。

ターゲットオーディエンス(target audience)とは、どのような人がどのような目的で生成されたコンテンツを読むのかという、情報の受け手に関する概念です。

一般的に、ターゲットオーディエンスをプロンプトで指定することで、特定のグループの興味やニーズに合わせた最適化されたコンテンツを生成し、メッセージの一貫性と明瞭さを保ちながら、オーディエンスの反応やエンゲージメントを向上させることができます。

AIを活用してOA対応文書を生成する際、ターゲットオーディエンスのニーズに応じて内容や表現を調整することができます。今回は審査官向けの文書なので、ターゲットオーディエンスとして審査官を指定することで、より法的な論理性と技術的な正確性が求められる文章を作成してもらうようにしたいと思います。そこで、次の段階として、検証1で行ったAlexander Thompsonのようなペルソナに加えて、審査官をターゲットオーディエンスとして示したプロンプト設計を行うことにしました。

今回は、以下のような審査官のパソナを作ってみました。

### target audience ###

A patent examiner is the target audience for the drafted statement. The statement that you generate based on the ### instruction ### will be used as a part of an office action response. The patent examiner is responsible for reviewing patent applications to determine whether they meet the legal requirements for patentability. He/she is a professional employed by the United States Patent and Trademark Office (USPTO). 

The patent examiner has a background in science or engineering relevant to the subject matter of the pending patent application and is trained in patent law and examination procedures. 

I need to convince the patent examiner with the drafted statement that the pending patent application is patentable and genuinely novel and non-obvious inventions. 

Although the relationship between a patent attorney and a patent examiner is adversarial in nature, when we disagree with a particular view or interpretation of a particular matter, we need to present our argument with respect. 

このようなアメリカの特許審査官に関する一般的な情報に加え、PatentBotsのような審査官のスタッツがわかるサイトから特定の審査官に関する情報を入手し、その情報もプロンプトに含めるといいかもしれません。

今回は幸いなことに審査官の情報があったので、その情報もターゲットオーディエンスの情報の一部として加えます。

これですべての情報が揃ったので、検証1で作成したプロンプトに上記のターゲットオーディエンスに関する情報を加え、検証1で行った方法と同じ手順を踏んで、ChatGPTにアウトプットを生成してもらいました。

Please let me know if you can confirm the contents of the following “background information”, “target audience”, “instruction” and “outline”. Do not start the work described in “instruction” yet.

プロンプト全文はこちら

### I. Introduction
This response addresses the rejections under 35 U.S.C. § 102 as presented in the Office Action dated [date]. The specific claims rejected include claims 1-3, 7-9, 12, and 18-22, with the basis of rejection being the anticipation by U.S. Patent No. 3,984,578 to Rohrl ("Rohrl"). The applicant respectfully disagrees with this rejection and provides the following arguments to establish the patentability of claim 1 over the prior art.

### II. Analysis of Claim 1
Claim 1 recites a fan shroud mounted within a hollow interior, wherein the fan shroud forms a partition that separates a cooking chamber from a convective chamber, with the convective chamber being in fluid communication with the cooking chamber. Additionally, a convection heater is disposed within the convective chamber and is operable to heat the cooking chamber. The claim further specifies a plurality of openings that extend between the floor and the ceiling of the hollow interior along both sides of the fan shroud, which are arranged to ensure even distribution of airflow from the convection chamber to the internal cooking chamber and to raise the pressure within the convective chamber without negatively impacting the overall air flow rate. These features are supported by the detailed description provided in [0059] and FIG. 7, as well as [0056].

### III. Examination of Rohrl's Disclosure
Rohrl discloses a cooking system as shown in Fig. 1, which includes an electric baking oven described in Col. 3, Lines 34-65. This system comprises a housing with a hollow chamber, including an internal cooking chamber for receiving a food item. The system features at least one radiative heating element arranged within the hollow interior and a convection heater disposed within the hollow chamber, both of which are operable to heat the cooking chamber. Rohrl describes the system's operation in a convection cooking mode where heated air is circulated within the cooking space, as detailed in Col. 3, Lines 26-31, Col. 4, Lines 28-30, and Col. 5, Lines 1-11.

### IV. Distinction Between Claim 1 and Rohrl's Disclosure
While Rohrl discloses a cooking system with features similar to those recited in claim 1, there are significant differences in the structure and function of the fan shroud. The fan shroud in the pending application is designed to form a partition that separates the cooking chamber from the convective chamber, ensuring that these chambers are in fluid communication. This design allows for a precise control of airflow distribution and pressure management within the convective chamber, as highlighted in the pending application's description.

In contrast, Rohrl teaches a baffle plate with a basic air distribution function. The baffle plate provides a narrow gap around its periphery through which heated air is blown into the cooking space by a fan wheel, as described in Col. 3, Lines 19-21. This simple air distribution mechanism does not achieve the same level of airflow precision and pressure control as the fan shroud in the pending application.

The fan shroud in the pending application is explicitly designed to generate an even distribution of airflow and to optimize the width of the openings to raise the pressure within the convective chamber without negatively impacting the overall air flow rate. These features are crucial for preventing hot spots and ensuring uniform cooking, as supported by the detailed descriptions in [0059] and [0056].

Rohrl does not disclose, teach, or suggest the specific structural and functional features of the fan shroud as recited in claim 1. The openings along both sides of the fan shroud, which extend between the floor and the ceiling, and the arrangement for even airflow distribution and pressure management are novel elements that are not anticipated by Rohrl.

### V. Conclusion
In summary, Rohrl does not disclose the elements recited in claim 1, particularly the specific design and function of the fan shroud, which forms a partition between the cooking chamber and the convective chamber, and the arrangement of openings for even airflow distribution and pressure control. Therefore, claim 1 is not anticipated by Rohrl. The applicant respectfully submits that claim 1 is patentable over the prior art and requests the withdrawal of the rejection under 35 U.S.C. § 102.

次に、生成された文章とベースラインを比較してみたいと思います。

まずは、ChatGPTを用いてベースラインとターゲットオーディエンスを加えたプロンプトの回答を比較してみました。

  • コンテンツの重複: 両文章とも、拒絶理由の紹介、クレーム1の分析、Rohrl社の開示の検討、クレーム1とRohrl社の区別、結論という同じ主要ポイントをカバーしている。両文章とも同様の理由と事実に基づき拒絶査定に反論することを目的としているため、内容の重複は高い。
  • 細部の違い: Target Audienceのテキストには、特許の図、説明、列/行への具体的な言及が含まれている。また、分かりやすくするために、構造化されたセクションヘッダーを使用している。
  • 構造と文体の違い:Target Audienceのテキストは、ヘッダーや具体的な参考文献があり、より形式的に構成されている。内容の重複度は高いが、構造と細部には顕著な違いがあることを考慮し、類似度スコアを推定することができる。
  • 類似値: 85%

詳細な比較はこちら

次に、Copyleaks使って同様の検証を行いました。

今回の類似スコアーは85%となりました。全体的に、類似している部分が多くなりました。

テキスト比較ツールの検証結果の詳細はこちら(2025年6月まで有効)

実際に比較しても先行例文との比較がより明瞭化されているように感じました。また、主張に関連する引用部分も明記されているので、その確認作業が必要になってくるものの、より説得力がある応答になっているという心象を受けます。

ただ、この検証2で用いたプロンプトにも検証1で行った背景情報と同じ内容のものが入っている(つまり検証1で用いたプロンプトにターゲットオーディエンス情報を追記したもの)ので、ターゲットオーディエンスのみのプロンプトとベースラインを比較したものではないことに注意してください。

皆さんはどちらの応答の方がいいと思いましたか?

検証その3:スワイプファイルの参照

最後に、スワイプファイルを参照させてみようと思います。

スワイプファイルとは、コピーライターやマーケターが参考にするために保存している優れた広告文、セールスレター、見出し、デザインなどのサンプル集のことを指します。簡単に言うと、ChatGPTがOA対応を生成する際に参考にできるサンプルの文章という位置づけです。

スワイプファイルをAIのプロンプトに組み込むことで、OA対応文書の品質と一貫性の向上が期待できます。特に、高品質なサンプルを参照することができれば、AIはその優れた文書構造や論理展開を学習し、一貫して高水準の内容を生成できるようになります。さらに、特定のスタイルや表現の再現も可能です。特許事務所や案件ごとに求められる特有の文体、フォーマット、あるいは表現方法を、AIに効果的に学習させることができます。これにより、クライアントの要望や各事務所の方針に沿った文書を、より正確に生成することが可能になります。加えて、専門用語や業界固有の表現の適切な使用も実現します。特許業界で一般的に使用される技術用語、法律用語、あるいは慣用表現を、適切なコンテキストで使用することができるようになります。これは、文書の専門性と説得力を高めるだけでなく、誤解や不適切な表現の使用リスクを減少させる効果もあります。

ただし、このアプローチを成功させるためには、高品質で多様なスワイプファイルの継続的な収集と更新、そしてAIシステムとの効果的な統合が不可欠です。そのため、上記の2つの検証よりも試行錯誤が必要で、より洗練された文書の品質チェックを定期的に行い、必要に応じてスワイプファイルやAIシステムを調整していく柔軟性も重要となります。

肝心のスワイプファイルの選定ですが、実務であれば、普段から事務所で参考にしているOA対応の例文集の中からなるべく関連性の高いものを選んでみたり、過去に実際に使ったOA対応の文章からの抜粋などが候補に上がると思います。

今回の検証では、1)検証している案件で実際に提出されたOA対応の関連箇所の抜粋と2)技術的には関連性の低い別案件の同じ102条の拒絶対応の関連箇所の抜粋をそれぞれスワイプファイルとして読み込ませた2つのケースを試してみます。

スワイプファイル1:実際に検証案件のOA対応で提出された応答文

今回の検証で使っている電気調理器具に関する特許(特許番号: US11985734B2)の審査履歴の詳細をUSPTOのPatent Centerからアクセスし、実際に提出された1回目のOA対応から102条による拒絶に応答している箇所を抜粋してきました。

Rejections Under 35 U.S.C. § 102

Claims 1-3, 7-9, 12, and 18-22 are rejected pursuant to 35 U.S.C. § 102(a)(1)/(a)(2) as being anticipated by U.S. Patent No. 3,984,578 to Rohrl (hereinafter “Rohrl”). Applicant respectfully disagrees.

Claim 1 recites, in relevant part:

a fan shroud mounted within the hollow interior, the fan shroudforming a partition that separates the cooking chamber from aconvection chamber, the convection chamber being in fluidcommunication with the cooking chamber….

…..openings are formed at respective sides of the fan shroud, theopenings extending generally over a full height of the fan shroudbetween the ceiling and the floor of the interior of the housing.

The Office alleges that Rohrl discloses all of the recited elements in claim 1. See id. at p.4. Rohrl discloses a method and apparatus for baking food, including a muffle 11 forming a cooking space 10. See Rohrl, Abstract, see also id. at col. 3, lines 37-38. A grill heater 16 is arranged in the upper portion of the cooking space 10, and an air heater 27 and fan wheel 21 are shielded by a baffle plate 22 disposed parallel to rear wall 15 and coupled thereto by means of bolts 23. See id. at col. 3, lines 45-48, see also id. at col. 3, lines 56-58. Rohrl further discloses that the baffle plate 22 is smaller than the interior of the cooking space 10 so that a narrow gap is provided about its periphery through which heated air is blown into cooking space 10 by fan wheel 21. See id. at col. 3, lines 58-62. However, claim 1 recites that openings formed on respective sides of the fan shroud extend generally over a full height of the fan shroud between the ceiling and the floor of the interior of the housing. Since a narrow gap is provided around the periphery of the baffle plate 22, the baffle plate 22 does not extend from the top wall to the bottom wall within the cooking space 10. Additionally, the air flow from the fan wheel 21 is shown in FIG. 1 as flowing between the top wall and the baffle plate 22, and the bottom wall and the baffle plate 22. See id. at FIG. 1. Since the baffle plate 22 does not extend from the top wall to the bottom wall, Rohrl does not disclose openings formed at respective sides of the fan shroud, the openings extending generally over a full height of the fan shroud between the ceiling and the floor of the interior of the housing, as recited in claim 1.

As such, claim 1 is allowable over Rohrl. Claims 2-3, 7-9, 12, and 18-22 depend from claim 1 and represent allowable subject matter at least because they depend from an allowable base claim. Withdrawal of this rejection is respectfully requested.

この抜粋部分をスワイプファイルとして参照させ、実際にどのようにアウトプットに影響があるのかを見ていきます。

注釈ですが、オリジナルの補正の着眼点は、検証記事で提案した補正ポイントに似ているものの、実際の補正は異なるため、Remarksにおける主張部分も若干異なります。しかし、文章の構成や対象となる先行文献は変わらないので、非常に関連性の高いサンプル文献になります。

検証2で作成したプロンプトに上記のスワイプファイルに関する情報を加え、検証1や2で行った方法と同じ手順を踏んで、ChatGPTにアウトプットを生成してもらいました。

Please let me know if you can confirm the contents of the following “background information”, “target audience”, “instruction”, “outline” and “swipe file”. Do not start the task described in “instruction” yet.

プロンプト全文はこちら

### Drafted Statement ###

The rejections under 35 U.S.C. § 102 have been carefully reviewed. Claims 1-3, 7-9, 12, and 18-22 have been rejected on the grounds of anticipation by U.S. Patent No. 3,984,578 to Rohrl ("Rohrl"). However, the applicant respectfully disagrees with this rejection.

Claim 1 of the present application recites specific features that are not disclosed, taught, or suggested by Rohrl. Notably, Claim 1 describes a fan shroud mounted within a hollow interior, wherein the fan shroud forms a partition that separates the cooking chamber from a convective chamber. This convective chamber is in fluid communication with the cooking chamber, and a convection heater is disposed within the convective chamber to heat the cooking chamber. Additionally, Claim 1 includes the limitation of a plurality of openings extending between the floor and ceiling of the hollow interior along both sides of the fan shroud. These openings are arranged to evenly distribute airflow from the convective chamber to the internal cooking chamber and to raise the pressure within the convective chamber without negatively impacting the overall airflow rate.

Rohrl discloses a cooking system comprising a housing with a hollow chamber that includes an internal cooking chamber, a radiative heating element, and a convection heater. However, Rohrl fails to disclose the specific structural and functional aspects of the fan shroud as recited in Claim 1. Rohrl teaches a baffle plate that is smaller than the interior of the cooking space, creating a narrow gap around its periphery through which heated air is blown into the cooking space by a fan wheel. This design differs significantly from the claimed invention.

The fan shroud in the present application is designed to ensure even distribution of airflow and precise pressure management within the convective chamber. The openings along the sides of the fan shroud are optimized to achieve these goals, as detailed in the application ([0059] and FIG. 7), which is not suggested by Rohrl's disclosure. Rohrl's baffle plate, on the other hand, serves a basic air distribution function and is not concerned with the precise airflow control and pressure management achieved by the fan shroud of the present application.

Moreover, Rohrl does not teach or suggest a fan shroud with openings extending between the floor and ceiling of the hollow interior, arranged to distribute airflow evenly and manage pressure as claimed. The narrow gap around Rohrl's baffle plate does not extend from the top to the bottom of the cooking space, nor does it provide the even airflow distribution and pressure management features claimed in the present application.

In conclusion, Rohrl does not disclose, teach, or suggest the elements recited in Claim 1. The structural and functional distinctions between the claimed fan shroud and Rohrl's baffle plate are clear and significant. Therefore, Claim 1 is not anticipated by Rohrl, and the applicant respectfully asserts that Claim 1 is patentable. Claims 2-3, 7-9, 12, and 18-22, which depend from Claim 1, are also patentable for at least these reasons. Withdrawal of this rejection is respectfully requested.

次に、生成された文章とベースラインを比較してみたいと思います。

まずは、ChatGPTを用いてベースラインとスワイプファイルを追加した回答を比較してみました。

  • 類似点:核心的主張、拒絶されたクレーム、クレーム1の説明、Rohrlの開示との比較、と結論。
  • 相違点:構成と論調、出願への具体的言及、従属クレームへの言及。
  • 類似点:約80~85%。

詳細な比較はこちら

次に、Copyleaks使って同様の検証を行いました。

今回の類似スコアーは50%となりました。類似している部分が極端に減ったことがこの結果をみてもわかります。

テキスト比較ツールの検証結果の詳細はこちら(2025年6月まで有効)

ChatGPTとCopyleaksの比較における類似スコアーがだいぶ乖離しています。どのように類似としているかの違いだと思いますが、興味深い点でもあります。

実際のOA対応を参照させたプロンプトから生成された文章は表現部分でだいぶ参照したスワイプファイルに影響が出ているようです。実際に読んでみても、段落構造が変わっており、表現面では最初と最後の段落の表現がよりスワイプファイルに似通った表現になっていたことが印象深かったです。

皆さんはどちらの主張の方がいいと思いましたか?

スワイプファイル2:関係ない案件の102条対応で提出された応答文

スワイプファイルは文章の構成やトーンの目安として参照されるので、スワイプファイルとして用いる文がドラフトしてほしい発明内容と類似している必要はありません。そこで今回は、全く関係ない案件における102条の拒絶対応で提出された応答文をスワイプファイルとして提供した場合のアウトプットの違いを見てみます。

今回使用したのは、過去にアメリカ特許審査解説でも注目したIBMの特許出願で実際に提出されたOA対応の102条の拒絶対応部分です。(このIBMの発明やOA対応に関する詳細は、ここから「文献の解釈の相違から審判まで行って許可になった案件」というタイトルの記事を参照してください。)

抜粋した箇所は以下のようなものになります。

 I.  35 U.S.C. 102, Anticipation 

Claims 1-20 stand rejected as being anticipated under 35 U.S.C. § 102 in view of Krishnapura (U.S. Patent Application Publication No. 2017012432/8), hereinafter “Krish”. This rejection is respectfully traversed. 

A prior art reference anticipates the claimed invention under 35 U.S.C. § 102 only if every element of a claimed invention is identically shown in that single reference, arranged as they are in the claims. In re Bond, 910 F.2d 831, 832, 15 U.S.P.Q.2d 1566, 1567 (Fed. Cir. 1990). All limitations of the claimed invention must be considered when determining patentability. In re Lowry, 32 F.3d 1579, 1582, 32 U.S.P.Q.2d 1031, 1034 (Fed. Cir. 1994). In this case, each and every feature of the presently claimed invention is not identically shown in the cited reference, arranged as they are in the claims. 

OVERVIEW 

Generally, the present claims provide a feature that automatically verifies user authentication information directly in response to receiving a user-based input to select a particular secure application – and thereby advantageously provides a ‘single finger contact’ that both initiates an authorization process for the user while concurrently invoking the desired secure application that is selected by the user. 

In contrast, the cited Krishnapura reference describes initiating an authentication process when a user attempts to access an electronic device (Krishnapura paragraph [0046]). Notably, there is no mention of (1) a user input to execute a secure application, or (2) passing user authentication information as an invoking parameter to execute such secure application. 

DETAILED ANALYSIS 

With respect to Claim 1, such claim recites “A computer-implemented method for providing single tap user authentication, launch and login to a secure application having restricted access requiring authentication for access thereto by a user” (emphasis added). Here, single tap user authentication, launch and login to a secure application is specially provided. 

On page 3 of the current Office Action, the Examiner alleges that Krish teaches all such aspects of Claim 1, and yet provides no citation of where such features are alleged to be taught by Krish (see, e.g., page 3, lines 4-7 of the current Office Action). Thus, for this reason alone it is urged that Claim 1 has been erroneously rejected as the Examiner has failed to establish by objective evidence that the cited Krish reference teaches “A computer-implemented method for providing single tap user authentication, launch and login to a secure application having restricted access requiring authentication for access thereto by a user”, as claimed (emphasis added). 

Further with respect to Claim 1, such claim recites “responsive to verifying the user authentication information, launching, by the data processing system, the secure application using the user authentication information as an invoking parameter to execute the secure application” (emphasis added). 

On page 3 of the current Office Action, the Examiner alleges that Krish teaches all such aspects of Claim 1, and yet provides no citation of where such features are alleged to be taught by Krish (see, e.g., page 3, lines 12-14 of the current Office Action). Thus, it is further urged that Claim 1 has been erroneously rejected as the Examiner has failed to establish by objective evidence that the cited Krish reference teaches “responsive to verifying the user authentication information, launching, by the data processing system, the secure application using the user authentication information as an invoking parameter to execute the secure application”, as claimed (emphasis added). Further with respect to Claim 1, such claim recites “responsive to a data processing system receiving an input via afinger of the user on a display screen to execute the secure application, verifying, by the data processing system, user authentication information based on fingerprint data” (emphasis added). 

Here, user authentication information is specially verified in response to the system receiving an input via a user’s finger on a display screen to ‘execute the secure application’ – thus, the user input invokes a specific ‘execute’ command regarding the secure application. 

On page 3 of the current Office Action, the Examiner alleges that Krish teaches all such verification invocation/triggering aspects of Claim 1 in paragraphs [0025], [0029]-[0031], [0039], [0040], [0045]-[0048], [0050] and [0056]. In paragraph [0025], Krishnapura describes various types of ‘device usage’ parameters surrounding an authentication attempt, including a time of day associated with an attempt to verify a user identify, a geographic location associated with an attempt to verify a user identify, and program data. There is no mention of any type of user input via a finger being received to execute a particular application, as claimed. In paragraphs [0029]-[0031], Krish describes a fingerprint sensor that is used to capture a fingerprint image of a user. 

There is no mention of any type of user input via a finger being received to execute a particular application, as claimed. In paragraphs [0039] and [0040], Krish describes placement sensors and swipe sensors. 

There is no mention of any type of user input via a finger being received to execute a particular application, as claimed. In paragraphs [0045]-[0048], Krish describes an authentication suite that contains applications for authenticating a user of an electronic device, where an individual application causes the operating system to request the user’s fingerprint for an authentication process. In addition, a matcher is described that computes a fingerprint match score. There is no mention of any type of user input via a finger being received to execute a particular application, as claimed. In paragraph [0050], Krish describes a block diagram of a computing device. 

There is no mention of any type of user input via a finger being received to execute a particular application, as claimed. Finally, in paragraph [0056], Krish describes a threat level monitor that takes into account various parameters when assessing a threat level. There is no mention of any type of user input via a finger being received to execute a particular application, as claimed. 

Thus, it is further urged that Claim 1 has been erroneously rejected since Krish does not teach the claimed verification invocation/triggering mechanism (responsive to a data processing system receiving an input via afinger of the user on a display screen to execute the secure application), as claimed. 

この文をスワイプファイルとして参照させ、実際にどのようにアウトプットに影響があるのかを見ていきます。今回はスワイプファイルを差し替えましたが、スワイプファイル自体は複数あっても大丈夫だと思います。しかし、提供するファイルやその組み合わせは試行錯誤をする必要があります。

スワイプファイル1を用いたときと同じ作業をして、応答を作成してもらいました。

Please let me know if you can confirm the contents of the following “background information”, “target audience”, “instruction”, “outline” and “swipe file”. Do not start the task described in “instruction” yet.

プロンプト全文はこちら

### I. Introduction

This response addresses the rejections of claims 1-3, 7-9, 12, and 18-22 under 35 U.S.C. § 102, based on the assertion that these claims are anticipated by U.S. Patent No. 3,984,578 to Rohrl ("Rohrl"). We respectfully disagree with this rejection and provide a detailed analysis below to demonstrate that the pending claims, particularly claim 1, present novel and non-obvious features that are not disclosed, taught, or suggested by Rohrl.

### II. Analysis of Claim 1

Claim 1 recites a unique and inventive structure that includes a fan shroud mounted within a hollow interior, forming a partition that separates the cooking chamber from a convective chamber, with the convective chamber being in fluid communication with the cooking chamber. Additionally, a convection heater is disposed within the convective chamber and is operable to heat the cooking chamber. A plurality of openings extend between the floor and ceiling along both sides of the fan shroud, arranged to ensure even airflow distribution to the internal cooking chamber and to raise the pressure within the convective chamber without negatively impacting the overall airflow rate.

### III. Examination of Rohrl's Disclosure

Rohrl discloses a cooking system comprising a housing with a hollow chamber, an internal cooking chamber, at least one radiative heating element, and a convection heater. The system operates in a convection cooking mode, with the convection heater circulating heated air within the cooking space. However, Rohrl does not disclose a fan shroud that forms a partition between the cooking and convective chambers or the specific arrangement and function of the openings as claimed.

### IV. Distinction Between Claim 1 and Rohrl's Disclosure

Rohrl’s disclosure lacks several critical elements that are central to claim 1. Firstly, Rohrl does not teach a fan shroud mounted within the hollow interior that forms a partition separating the cooking chamber from the convective chamber. This structural feature is pivotal in the present invention, as it ensures precise control of airflow and pressure within the convective chamber, significantly enhancing the cooking performance by distributing the heated air evenly.

Furthermore, the specific arrangement of the openings along both sides of the fan shroud, extending from the floor to the ceiling, is not suggested in Rohrl. These openings are strategically designed to evenly distribute airflow into the internal cooking chamber and manage pressure within the convective chamber. This design prevents hot spots and promotes uniform cooking, a feature absent in Rohrl’s teaching. Rohrl’s system relies on a baffle plate that provides a basic air distribution function, but this is fundamentally different from the sophisticated airflow management achieved by the fan shroud and its openings in the present invention.

Rohrl’s cooking system, while operable in a convection cooking mode, does not disclose or suggest the novel combination of elements and their specific functions as claimed. The fan shroud in the present invention not only separates the chambers but also plays a critical role in managing airflow and pressure, leading to improved cooking efficiency and uniformity. Rohrl’s baffle plate, on the other hand, simply allows air to circulate within the cooking space without the same level of precision and control.

### V. Conclusion

In summary, Rohrl does not disclose the elements recited in claim 1, particularly the fan shroud's structure and function, nor the specific arrangement and purpose of the openings extending along both sides of the fan shroud. These novel features are crucial for the enhanced performance and efficiency of the cooking system described in the present application. Therefore, claim 1 is not anticipated by Rohrl, and the rejection under 35 U.S.C. § 102 should be reconsidered in light of the distinct and innovative aspects of the claimed invention.

次に、生成された文章とベースラインを比較してみたいと思います。

まずは、ChatGPTを用いてベースラインとスワイプファイルを追加した回答を比較してみました。結果は以下の通りです。

  • はじめに: 内容は似ているが、構造は異なる。(類似度80)
  • 詳細分析:分析内容は同じだが、形式が異なる。(類似度85)
  • 結論:結論は同じだが、表現が異なる。(類似度90)
  • 全体的な類似性: 85%

詳細な比較はこちら

次に、Copyleaks使って同様の検証を行いました。

今回の類似スコアーは48%となりました。特に、後半において類似が検出されない部分が多かったです。

テキスト比較ツールの検証結果の詳細はこちら(2025年6月まで有効)

スコアー的にはスワイプファイル1の時と似ていますが、アウトプットを実際に読んでみると、少し気になるところがありました。まず、102条では関係ないnon-obvious という言葉が出てきていること。イントロにしか書かれていないですが、それでもプロンプトでも提供していない意図しないnon-obvious(厳密に言うとターゲットオーディエンスで審査官について説明する際に1回使っている) という言葉がアウトプットに出てくるのは問題です。

また、スワイプファイルとして使ったIBMの主張で繰り返し使われている言葉(「There is no mention of 」)が生成されたアウトプットには全く使われていませんでした。スワイプファイルとして参照したことで、そのようなフレーズが使われることを期待していましたが、残念ながらうまく行きませんでした。

さらに、スワイプファイルにおける主張の構造も適用されませんでした。これは、元のプロンプトに含まれている応答のアウトラインが明確に細かく指定されているので、スワイプファイルによる影響がほぼなかったのだと思われます。

IBMのOA対応は一般的に質が高いと言われているので、スワイプファイルとして用いるだけで主張をIBM風にできるかと思ったのですが、今回はそのようには行きませんでした。

もし真似したい主張文章があり、その構造を取り入れたい場合は、アウトライン作成時からその例文を考慮した内容にする必要があるのだと思います。

まとめ

この記事では、生成AIを用いたOA対応における表現のコントロール方法を探るため、プロンプトに背景情報、ターゲットオーディエンス情報、スワイプファイルを追加する実験を行いました。結果として、これらの追加情報はアウトプットの質や表現に一定の影響を与えることが確認されましたが、特にスワイプファイルの使用に関しては、期待したほどの効果が得られないケースもありました。このことから、生成AIを用いたOA対応の表現をコントロールするには、単にプロンプトに情報を追加するだけでなく、アウトラインの段階から意図した構造や表現を組み込むなど、より戦略的なアプローチが必要であることが示唆されました。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 が付いている欄は必須項目です

こちらもおすすめ