地裁における判決が覆り、クアルコムに対する差止命令が取り消されました。この判決からアメリカのプロパテントの方針はより強いものになり、SEP保有者でも利益を追求した「限定的な」スキームも容認される可能性が高いです。そのため、特許ライセンスの条項はより慎重に議論する必要があります。
２０２０年８月１１日、第9巡回区は、FTC対クアルコム訴訟において待望の判決を下し、連邦地裁のクアルコムに対する差止命令を取り消しました。この判決は、特許ライセンススキームに独占禁止法をどのように適用すべきかについてのガイダンスを提供し、企業が競合他社と協力する義務があるかどうか、またどのような場合に競合他社と協力する義務があるかどうかについての不確実性を解消するものです。この判決はまた、アメリカの反トラスト法を執行することを任務とする2つの連邦機関の間の戦いにおいて、さらに1つの章を閉じることになります。
“No License, No Chips”
この事件は、クアルコムの特許ライセンス業務を中心に展開されています。クアルコムは携帯電話チップの大手メーカーです。また、クアルコムは、ほとんどの最新の携帯電話に必要な技術を網羅した特許（規格必須特許。Standard Essential Patent、SEP。）を所有しており、契約上、これらの特許を公正、合理的、非差別的（FRAND）な条件で他者にライセンスする義務を負っています。
クアルコムは、これらの特許をAppleやSamsungなどの最終製品メーカーにのみライセンスすることを選択しており、ライバルのチップメーカーにはライセンスしていません。クアルコムによれば、この方針により、特許の消尽（patent exhaustion）という問題を回避できるとのことです。クアルコムがライバルのチップメーカーに特許をライセンスしてしまうと、ライバルのチップメーカーはAppleやSamsungなどの企業に自社のチップを販売してしまう可能性があり、AppleやSamsungはクアルコムから特許をライセンスするインセンティブがなくなります。代わりに、クアルコムは、ライバルのチップメーカーがクアルコムから特許をライセンスした企業にのみチップを販売することに同意する場合に限り、ライセンスなしで特許技術を使用できるようにしています。クアルコムは、特許をライセンスしていない企業に自社のチップを販売することはありません。このように、クアルコムは、最終製品メーカーが誰からチップを購入するかに関わらず、クアルコムから特許のライセンスを取得していることを保証しています。
2017年1月、連邦取引委員会（Federal Trade Commission）は、この「ノーライセンス、ノーチップ」ポリシーが独占禁止法に違反しているとして異議を唱えました。2年間にわたる訴訟と10日間のベンチトライアルを経て、ルーシー・コー判事はFTCに同意し、クアルコムが世界中で「ライセンスなし、チップなし」ポリシーに従事することを恒久的に禁止する命令を下しました。第9巡回区は、Koh判事の決定は「独占禁止法の画期的な適用」であるか、または独占禁止法の限界を超えた不適当な措置であると指摘し、クアルコムの上訴を保留しました。
８月１１日、クアルコムに有利な判決が下され、連邦地裁の意見が覆されました。同裁判所は、この問題を、反競争的な行動（anticompetitive behavior）と過競争的な行動（hypercompetitive behavior）の問題としました。第9巡回控訴裁は、技術市場における斬新なビジネス手法は、しばしばあまりにも急いで反競争的なものとしてレッテルを貼られることが多いと指摘し、クアルコムのノーライセンス・ノーチップポリシーがモデムチップ販売市場だけではなく、特許ライセンス市場で発生している害を考慮したため、連邦地裁の判断は誤りであると判断しました。
第9巡回区によれば、関連するチップ販売市場以外の顧客に対する損害は、独占禁止法の範囲を超えているということ。そして、第9巡回控訴裁は、モデムチップ販売市場のみに焦点を当て、クアルコムのチップ販売競争相手に対する損害ではなく、競争に対する損害を示す証拠は十分ではなく、責任を立証するには不十分であると判断したのです。
独占禁止法上の取引義務はない
第9巡回区はまた、連邦地裁が課した競合他社との取引義務も否定し、クアルコムはライセンスポリシーによって特定の競合他社に不利益を与えていないと判断しました。以前の最高裁判例であるAspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp.は、特定の状況下では、市場の支配的な参加者が競合他社との取引を拒否した場合、独占禁止法違反になる可能性があることを立証しています。Koh判事は、Aspen Skiingの判例に大きく依存して、クアルコムがライバルのチップメーカーへのライセンス供与を拒否したことは、ノーライセンス・ノーチップポリシーの範囲外で反競争的であったと判断しました。しかし、第9巡回控訴裁は、クアルコムが収益性の高い取引を中止しておらず、クアルコムのライセンスポリシーによって長期的な競争上の収益性があり、クアルコムがすでに他の顧客に販売している製品の販売を拒否していない場合には、Aspen Skiingは適用されないと判断しました。パネルは、クアルコムがライバルのチップメーカーとのライセンス締結を拒否することは、独占禁止法に違反しないと結論づけました。
FTC v. DOJ
クアルコムの判決は、米国の反トラスト法の執行を担当する2つの連邦政府機関（FTCと司法省）間の異例の省庁間抗争の最新章に幕を下ろしました。司法省（DOJ）は、FTCに対して公に反論するために、口頭弁論への参加を要請し、最終的には参加が認められました。本意見書は、司法省の準備書面を明示的に引用していませんが、事実上のFRAND契約紛争に独占禁止法を適用する際の注意点を説いており、本判決は司法省の知的財産保護方針を黙認しているように見えます。さらに、第九巡回控訴裁の「反競争的課徴金」（anticompetitive surcharge）害の理論に対する批判は、連邦地裁が反競争的害を誤って分析し、連邦巡回控訴裁判所の法律を読み違えて反トラスト害の理論を提供したというDOJの立場と一致しています。また、第9巡回区の意見書とDOJの準備書面は、クアルコムが携帯電話の価格に基づいてロイヤリティ率を設定し、クアルコムのチップを購入しないチップサプライヤやOEMSに高いロイヤリティを請求するという慣行を、通常の利益最大化のための行動であるとみなしています。第9巡回区とDOJはまた、「ライセンスなし、チップなし」ポリシーがクアルコムの競合他社すべてに一律に適用されていることを考えると、本質的に排除的なポリシーであることに懐疑的な見方を示しています。独占禁止法の施行と特許保護の適切なバランスをめぐって長い間対立していた2つの機関にとって、少なくともこのラウンドでは司法省が勝利を収めたように思われます。
今後の展開
FTCは、連邦取引委員会は、大法廷（en banc）での審理や最高裁での審理を検討するかもしれませんが、DOJや他の当事者は、すでに係属中の事件でこの判決に注目しています。その結果、単一レベルのライセンシングスキームの承認や独占禁止法上の取引義務の解釈を含む第9巡回区の意見は、他の裁判所、特に注目度の高い特許ライセンシング訴訟において、すぐに再検討される可能性が高です。
解説
独禁法と特許法はある意味矛盾する関係にあるので、第9巡回区が今回のQualcommの独禁法問題をどのような形で判断するのか注目されていました。結果を見ると地裁の判決が覆りQualcommに有利な判決になりましたね。
今後en bancで審議されるか最高裁で審議されるかはわかりませんが、今回の判決を見る限り、特許権者に有利な判決なので、現在のアメリカ政府のプロパテント寄りの政策とも重なるところがあります。
司法と行政は必ずしも一致するような動きはしないです。現に、地裁では独禁法違反を指摘する判決が下っています。また、行政の間でも、FTCとDOJのように独禁法や特許ライセンスに関する見解が異なります。
このようにアメリカの知財と独禁法の関係は流動的で時代背景や判事によっても見解が分かれるところです。そのため判決で示された理由などを詳しく見るよりも、判決結果から「流れ」を感じ取り、自社のライセンスプログラムの評価や製品を売るために必要なライセンスプログラムの評価の参考にしてみるのがいいでしょう。
今回の第9巡回区の判決から、Qualcommのようなライセンススキームであっても、独禁法に抵触する可能性が低くなったので、SEPを多く持つ企業であっても、よりアグレッシブに利益を追求した「限定的な」ライセンススキームを展開してみるのもいいかもしれません。
TLCにおける議論
この話題は会員制コミュニティのTLCでまず最初に取り上げました。TLC内では現地プロフェッショナルのコメントなども見れてより多面的に内容が理解できます。また、TLCではOLCよりも多くの情報を取り上げています。
TLCはアメリカの知財最新情報やトレンドはもちろん、現地で日々実務に携わる弁護士やパテントエージェントの生の声が聞け、気軽にコミュニケーションが取れる今までにない新しい会員制コミュニティです。
現在第二期メンバー募集中です。詳細は以下の特設サイトに書かれているので、よかったら一度見てみて下さい。
まとめ作成者：野口剛史
元記事著者：Jason C. Murray, Robert B. McNary and Christy Markos. Crowell & Moring LLP（元記事を見る）
