最新のOLC記事
2026年1月、CAFCはUS Patent No. 7,679,637 LLC v. Google LLC事件で、ウェブ会議システム特許のSection 101適格性を否定。本判決は、ソフトウェア特許における「how vs. what（どのように vs. 何を）」パラダイムを明確化し、Alice/Mayoフレームワークの実務的適用基準を示す重要先例。機能的クレーミングの脆弱性、明細書記載の決定的影響、12(b)(6)段階での適格性判断について詳細に解説。
2025年6月、カリフォルニア州北部連邦地方裁判所で下されたKadrey v. Meta Platforms判決は、AI学習における著作権侵害とフェアユース適用の新基準を示した画期的判例です。Richard Kadrey氏ら13名の著名作家がMeta社のLlama AI開発を訴えた本件で、Chhabria判事はMeta社の勝訴を認めましたが、同時に「この判決はMeta社の行為が適法であることを保証するものではない」と明言し、判決の限定的性質を強調しました。特に注目すべきは、裁判所がAI学習による「市場希釈」理論を法的に有効と認めながらも、原告の立証不足により今回は適用されなかった点です。*Bartz v. Anthropic*判決との法的整合性の欠如も相まって、AI開発企業は依然として高度な法的不確実性に直面しており、シャドウライブラリ利用の即座停止、適法な学習データ取得、出力制御機能の強化など、包括的なリスク管理戦略の構築が急務となっています。本記事では、判決の詳細な分析から控訴審での展望まで、AI開発企業が知るべき実務的対応策を徹底解説します。
2025年6月、Disney・Universal等がAI画像生成サービスMidjourneyを著作権侵害で提訴した歴史的事件の核心は、「故意的侵害」の新基準確立にあります。年間3億ドルの収益を上げるMidjourneyが、事前警告を無視し、暴力的コンテンツには実装済みのフィルタリング技術を著作権保護に適用しない「選択的対応」が焦点となっています。Associated PressやNew York Times等が既にAI企業とライセンス契約を締結する中、Midjourneyだけが取り残されている状況と、米国著作権局のライセンシング推奨政策が訴訟の背景にあります。本訴訟は、AI企業への予防的措置義務創設と、最大15万ドル/作品の法定損害金適用により、AI時代の著作権法パラダイムを根本的に変革する可能性があり、知的財産実務に従事する専門家にとって必見の分析となっています。
2025年6月、USPTO代理長官Stewart氏による「Settled Expectations（確立された期待）」基準の導入により、PTABでの特許挑戦戦略が変化しています。8年間存続したAXA Power事件での裁量的否認決定は、長期存続特許への挑戦が格段に困難になることを示し、特許実務界に大きな衝撃を与えました。この新基準では「特許の存続期間が長いほど確立された期待はより強固になる」とされ、申立人は単なる無効性主張ではなく、公的リソース使用の正当性を具体的に論証する必要があります。特許権者にとっては強力な防御手段となる一方、申立人は3-5年以内の早期申立戦略への転換が急務となっています。本記事では、この革新的変化が特許ポートフォリオ戦略、ライセンス交渉、訴訟戦略に与える具体的影響と、実務者が今すぐ取るべき対応策を詳細に解説します。
生成AI活用で知財記事作成の効率と品質を両立させる実践的手法を公開。本サイトでの実際の記事制作プロセスを、Bartz v. Anthropic事件の解説記事作成を例に詳細解説します。AIに全てを委ねず、人間が情報収集・ソース厳選を主導し、ObsidianとCursorを活用した段階的記事作成（アウトライン→執筆→多段階チェック）により、ハルシネーションリスクを最小化。専門知識を持つ弁理士・知財専門家がAIを戦略的に活用し、従来の手作業では不可能な高品質コンテンツを効率的に制作する具体的ノウハウと、リスク管理・品質担保の実践方法を包括的に紹介。
2025年6月23日、カリフォルニア連邦地裁が下したBartz v. Anthropic判決は、AI学習データの取得方法が著作権侵害の成否を決定する画期的な境界線を示しました。Claude AIを開発するAnthropic社の二つの異なるアプローチ―700万冊を超える海賊版書籍の無断ダウンロードと、数百万冊の合法書籍購入・スキャニング―に対し、裁判所は正反対の法的判断を下しました。同一の最終目的（AI学習）でありながら、海賊版取得については4要素すべてでフェアユースを全面否定し著作権侵害を認定、一方で合法購入による書籍については厳格な条件下で限定的なフェアユースを認定。判決は「便宜性とコスト効率」を理由とした権利侵害は後続の変革的使用でも正当化されず、後発的な合法購入でも先行する盗用の責任は免れないと明確に示し、AI開発企業に対し初期段階からの適切な権利処理の重要性を突きつけました。この地裁判決が確定すれば、AI業界のデータ取得戦略に根本的変化をもたらす可能性があります。
最新のツイート
アメリカ特許審査解説
実際の案件の審査をわかりやすく解説しています。特にOA対応に関して詳しく解説しているので、参考にしてみてください。拒絶理由、審査経緯、インタビューの有無、権利者における分類もしているので、欲しい情報にピンポイントでアクセスできるようになっています。以下の特許審査履歴Databaseがうまく表示されない場合は、ここからアクセスできます。