「人間の貢献度」を重視するUSPTOのAIガイダンスが公開される

米国特許商標庁(USPTO)は2月12日、人工知能(AI)支援発明の発明者性を判断するためのガイダンスを公表しました。同庁が以前から述べているように、このガイダンスは、「AI支援発明は一概に特許不可とは言えないものの、特許は人間の創意工夫にインセンティブを与え、それに報いる機能を有するため、発明者適格性分析は人間の貢献に焦点を当てるべきである」ことを明確にしています。

AIの支援を用いた発明の発明者性に関する今までの取り組み

USPTOは、2023年2月にAIの発明者性(inventorship)に関する意見募集を行いました。その連邦官報告示(FRN)では、「(発明プロセスにおける)AIシステムの使用は…他の技術ツールの使用とどのように異なるのか」、AI発明は、例えば、AI機械によって創作された発明に関与する自然人を単に記載することによって、共同発明者性に関する現行の特許法の下で特許を受けることができるかどうか、発明に対するAIの貢献をよりよく扱うために法令または規制を変更すべきかどうかなど、11の質問に対する回答を一般に求めていました。

関連記事:特許庁が再びAI発明への意見募集を始める

米国特許商標庁(USPTO)は2月14日、人工知能(AI)技術の現状と発明者問題に関して、5月15日までに関係者から意見を求める通知を連邦官報に掲載しました。これは、AIがイノベーション・プロセスにおいてより大きな役割を果たしていることを認識するもので、USPTOはAIのイノベーションにインセンティブを与え、保護するための意見を求めています。この通知では、AI、特許、所有権などに関連する一連の質問が提示されています。

今回発表された最新のガイダンスは、2023年2月のFRNに寄せられたフィードバックを直接反映したものです。また、このガイダンスは、「Devices and Methods for Attracting Enhanced Attention」と題された米国特許出願第16/524,350号が、出願データシート(ADS)上の「各発明者の本名による特定」を怠ったとして拒絶された、Thaler v. Vidal事件における2020年5月のPTABにおける決定を強調し、さらに発展させたものです。ADSには、DABUSという名前と “Invention generated by artificial intelligence “というファミリーネームを持つ一人の発明者が記載されていました。DABUSは「Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience」の略です。この出願には、スティーブン・L・ターラーが譲受人、出願人、法定代理人として記載されていました。

USPTOは決定の中で、特許法は発明者を自然人として繰り返し言及していると指摘しました。例えば、35 U.S.C.101条は、「誰でも発明し、又は発見する…」と規定しており、「誰でも」という用語は自然人を示唆しています。USPTOはまた、「彼自身」、「彼女自身」、「個人」、「人」といった用語を使用する35 U.S.C. §115を参照しました。その後、バージニア州東部地区連邦地裁はUSPTOに略式判決を下し、連邦巡回控訴裁判所は2022年8月、この判決を「明確に」支持しました。

関連記事:連邦巡回控訴裁が「発明者」はAIではなく人間でなければならないことを確認

2022年8月5日、米連邦巡回控訴裁(CAFC)は、Thaler v. Vidalにおいて、米国特許法上の「発明者」は人間でなければならないと判決しました。この判決により、唯一の発明者がAIシステムである発明の特許保護が排除されることになります。AIは急速に発展しており、本判決は、知的財産権という大きな枠組みにおけるAIの役割について判断する最初の判決になると思われます。

法律はAIの貢献度は関係なく自然人を発明者として挙げることを要求している

今回のガイダンスでは、35 U.S.C.100(f)で使用されている「個人」という用語は「通常、人間を意味し、議会はこれと異なる意味を意図した形跡はない」と説明されています。同法は、AIシステムのようなツールによってなされた発明について、「たとえそのAIシステムが発明の創造に役立ったとしても」その貢献を認める根拠を提供しないが、そのようなツールの助けを借りてなされた発明について自然人に特許を付与することを妨げるものでもない、と説明しました。さらに、AIシステムを発明者として記載できないことは、不適切な発明者であることにはならないとし、その理由を「法令は、AIシステムによる貢献とは関係なく、クレームされた発明を発明または発見した自然人の名前を挙げることのみを要求している」からである、と説明しました。

発明へ多大な貢献をした自然人が(共同)発明者

また、同ガイダンスでは、AI支援発明の文脈における発明者責任の判断において、Pannu v. Iolab Corp.事件で明示された3つのテストとの関連性も論じています。Pannuのテストでは、発明者は以下の要素を有していなければならないとされています: 「(1)発明の着想に対して何らかの重要な貢献をしたこと、(2)クレームされた発明に対して、その貢献が完全な発明の次元に照らして測定された場合に、取るに足らないものではない程度の貢献をしたこと、(3)真の発明者に対して、周知の概念及び/又は技術の現状を説明した以上のことをしたこと。

このPannu要素は、通常、共同発明者であるか否かの判断に使用されます。しかし、USPTOのガイダンスによれば、「AIシステムを使用して発明を創出する一人の人間も、適切な発明者とみなされるためには、Pannu要素に従って、その発明に多大な貢献をする必要がある」と述べています。

AIを利用した発明については、「各請求項は、少なくとも一人の指定発明者によって発明されたものでなければならない」とし、ガイダンスはこう続けています:

「言い換えれば、自然人が特許出願や特許の各請求項に大きく寄与していなければならない。一人の人間がAIシステムを使用して発明をした場合、その一人の人間が特許または特許出願の各請求項に大きく貢献しなければならない。少なくとも一人の自然人が発明した他のクレームを含む特許出願または特許であっても、少なくとも一人の自然人がクレームされた発明に大きく寄与していないクレームを含む特許出願または特許では、発明者としては不適切である。」

実務で役に立ちそうな5つの「指導原則」

USPTOはまた、AI支援発明が審査においてどのように扱われるかを示す2つの例を提示しています。これらの例は、ガイダンスの一部として明示された5つの「指導原則」(“Guiding Principles” )を採用しており、その内容は以下の通りです:

  1. 自然人がAIシステムを使用してAI支援発明を創作しても、発明者としての貢献は否定されない。自然人がAI支援発明に大きく貢献した場合、自然人を発明者または共同発明者として記載することができる。
  2. 問題を認識したり、一般的な目標や研究計画を有するだけでは、着想のレベルには達していない。AIシステムに問題を提示しただけの自然人は、AIシステムの出力から特定される発明の適切な発明者または共同発明者ではない可能性がある。しかし、AIシステムから特定の解決策を引き出すために、その人が特定の問題を考慮してプロンプトを構成する方法によっては、重要な貢献が示される可能性はある。
  3. 発明を実施するだけでは、発明者であることを示すほどの重要な貢献にはならない。したがって、AIシステムの出力を発明として認識・評価するだけの自然人は、特に、その出力の特性や有用性が当業者にとって明らかである場合には、必ずしも発明者ではない。しかし、AIシステムの出力を利用し、その出力に多大な貢献をして発明を創出した者は、適切な発明者となり得る。あるいは、特定の状況においては、AIシステムの出力を使用して実験を成功させた者は、発明が実施に移されるまでその者が着想を立証できなくても、その発明に対して多大な貢献をしたことを証明することができる。
  4. クレームされた発明が派生する重要な構成要素を開発した自然人は、クレームされた発明の着想につながった各活動に立ち会ったり、参加したりしなかったとしても、クレームされた発明の着想に多大な貢献をしたとみなされる可能性がある。状況によっては、特定の解決策を引き出すために特定の問題を考慮してAIシステムを設計、構築、訓練する自然人が発明者になる可能性があり、その場合、AIシステムの設計、構築、訓練は、AIシステムを用いて創出された発明に対する重要な貢献となる。
  5. AIシステムに対する「知的支配力」(“intellectual domination” )を維持することは、それ自体で、そのAIシステムを使用して創作された発明の発明者になるわけではない。したがって、発明の着想に多大な貢献をすることなく、単に発明の創造に使用されるAIシステムを所有または監督しているだけでは、その者は発明者とはならない。

また、ガイダンスは、公表された文書と指導原則が意匠特許と植物特許に等しく適用され、AI支援発明の出願人にも等しく適用されるとして、特許庁における審査に反映されるとしています。

参考記事:USPTO AI Guidance Reiterates DABUS Decision

ニュースレター、会員制コミュニティ

最新のアメリカ知財情報が詰まったニュースレターはこちら。

最新の判例からアメリカ知財のトレンドまで現役アメリカ特許弁護士が現地からお届け(無料)

日米を中心とした知財プロフェッショナルのためのオンラインコミュニティーを運営しています。アメリカの知財最新情報やトレンドはもちろん、現地で日々実務に携わる弁護士やパテントエージェントの生の声が聞け、気軽にコミュニケーションが取れる会員制コミュニティです。

会員制知財コミュニティの詳細はこちらから。

お問い合わせはメール(koji.noguchi@openlegalcommunity.com)でもうかがいます。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 が付いている欄は必須項目です

OLCとは?

OLCは、「アメリカ知財をもっと身近なものにしよう」という思いで作られた日本人のためのアメリカ知財情報提供サイトです。より詳しく>>

追加記事

再審査
野口 剛史

IPRのための文献選びの大きな落とし穴:出願人が認めた先行技術はIPRの根拠となり得ない

2022年2月2日、米国連邦巡回控訴裁判所(CAFC)は、米国特許庁の特許審判部(PTAB)の決定を取り消し、審判部が、出願人が認めた先行技術(AAPA: applicant admitted prior art)が35 U.S.C. § 311(b)に基づく「特許または印刷出版物で構成される先行技術」(prior art consisting of patents or printed publications)に該当すると結論付けたことは誤りであると判断しました。

Read More »
money
訴訟
野口 剛史

弁護士費用と不公正な行為の関係

特許審査の際に特許性に関わる重要な情報を特許庁に開示しないで特許を取得した場合、権利行使した際に、その非開示が不公正な行為(nequitable conduct)とみなされ特許の権利行使が出来なくなる場合があります。今回もそのようなケースで、更に悪いことに他のケースと比較しても特許権者の行為が悪質なので、総合的に判断した結果、相手の弁護士費用の支払いを命じる特別な事件(exceptional case)として認定されてしまいました。

Read More »