Computer monitor on a desk displaying lines of programming code, with a keyboard and mouse, in a professional tech workspace setting

生成AI時代のソースコードの知財保護

法的に、雇用関係においては、従業員が職務上で開発したソフトウェアコードに関する全ての知的財産権は雇用主に帰属します。この原則は、契約文書に明記されている場合、契約労働者にも同様に適用されることが一般的です。AIによるコード生成を従業員が行った場合であっても、雇用主がそのコードの権利を保有するのが通常です。しかし、AI生成コードの知的財産保護を目指す際には、従来の枠組みにとらわれず、新たな評価基準と管理手法が求められることになります。

知的財産を用いたソースコードの標準的な保護

企業に所有権があるソースコードを保護するために、企業は、著作権、特許、企業秘密などを含む知的財産権を活用できます。著作権は、ソースコードの文字通りの構成要素を保護するために使用することができます。しかし、ソフトウェアの機能的側面を保護するものではないため、第三者が独自に開発したアルゴリズムやソースコードの機能的等価物(コードは異なるものの同じ処理を行うもの)を使用することから保護することはできません。著作権侵害の請求は、ソースコードと侵害されたとされるソースコードとの間の実際の類似性に基づいて行われます。

一方、特許はソースコードの機能的側面を保護します。つまり、特許は独自技術の使用に対する保護を提供できますが、著作権の保護とは異なり、コードの文字通りの構成要素は直接保護されません。著作権による保護は、コードが有形の表現媒体に固定された時点で開始されますが、特許による保護は、米国特許庁から取得する必要があります(通常、特許保護の取得には2〜3年かかります)。

企業秘密は多くの場合、企業の専有情報やソースコードを保護する効果的な手段となり得ます。ソースコードを秘密にするための合理的な措置が取られている場合、この知的財産保護方法は適切な保護を提供することができます。著作権の申請や特許による保護と比較した場合の利点としては、企業が政府機関に情報を提出する必要がないことが挙げられます。しかし、企業秘密が公に開示されたり、リバースエンジニアリングされたりした場合には、企業秘密の保護を失う可能性があるというリスクがあります。

これら3つの保護方法は、いずれもソースコードが完全に人間によって作成されたものであることを前提としています。雇用主は生成AIの支援によって作成されたコードの所有権を維持する可能性が高いですが、そのコードの保護可能性は、現在の標準的な知的財産権保護にうまく適合しない可能性があります。

AIが生成したコードの保護の可能性

著作権

裁判所は、AIの支援によって生成された著作物を誰が所有するかという問題に取り組み始めています。コロンビア特別区連邦地方裁判所は、AIが生成した作品を人間が促すことは、著作権保護のための「著作者」要件を満たさないと判断しました。Thaler v. Perlmutter, No. CV 22-1564 (BAH), 2023 WL 5333236 (D.D.C. Aug. 18, 2023)。1976年著作権法は人間による著作を要求しているため、裁判所は、人間がAIを促したという事実に関係なく、AIによって生成された芸術作品は著作権保護の対象にはならないと判断しました。コードの作成に関する所有権に関する懸念については特に触れていませんが、同じ原則が適用されます。裁判所は、AIによって生成された作品に著作権保護を認めることに躊躇しているようです。

関連記事: AI作成の著作物には著作権が発生しない

しかし、この判決は、AIによって生成されたあらゆる作品を完全に禁止するものではありません。連邦地裁は、「著作権局は、人間の関与なしに創作された作品の著作権登録を拒否したことは適切な行為である」と判断しました。これは、著作権保護の対象となる作品に、どの程度の人間の関与が必要かという問題を残したままです。生成AIが使用された場合でも、雇用主は従業員によって作成されたコードを所有することができますが、雇用主が著作権によってそのようなコードを保護する能力は流動的です。コード作成に生成AIを使用することに関連するリスクを軽減するために、企業は、そのようなコードの作成を支援するために生成AIをどのように使用できるかを管理するポリシーの導入を検討する必要があります。

特許性

米国連邦巡回控訴裁判所も、自律型システムによって生み出された発明に関する科学者の特許申請を却下しました。この科学者Stephen Thalerは、彼の自律システム(Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience)は「自然で感覚的」であり、したがって発明者としての資格があると主張。CAFCはこの主張を退け、特許法は「発明者」が自然人であることを要求していると述べました。Thaler v. Vidal, 43 F.4th 1207 (Fed. Cir. 2022), cert. denied, 143 S. Ct. 1783, 215 L. Ed.2d 671 (2023).繰り返しますが、生成AIの支援で作成されたコードの権利は雇用主が所有する可能性が高いものの、特許保護はコードを保護するための利用可能な手段ではないかもしれません。

関連記事:連邦巡回控訴裁が「発明者」はAIではなく人間でなければならないことを確認

営業秘密の保護

残りの可能な保護形態は、企業秘密保護です。生成AIが専有コードの生成を支援するために使用され、そのようなコードが一般に知られていないという事実に基づいてビジネスに経済的な利点を提供する場合、企業秘密保護が選択肢となります。そこで、会社の方針が重要になります。営業秘密の価値は情報の秘密性と関連しているため、この情報を保護し秘密を保持するために適切な職場方針と慣行が実施されることが重要です。

企業は、独自のコードを保護するためのこれらの手段を適切に評価し、検討することが重要です。裁判所が生成AIを使用して作成されたコンテンツの保護可能性の問題に対処し続ける中、独自のコードを保護するための企業の戦略は、法的状況の変化に合わせて進化することが重要です。

参考記事:Artificial Intelligence in the Modern Workplace: Safeguarding Source Code Generated with AI Assistance | Insights & Events | Bradley

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 が付いている欄は必須項目です

こちらもおすすめ