今やAIは様々なところで活用され身近なツールの１つになっています。しかし、AI技術には現在の知財関係の法律に整合性がうまくとれないものもあるので、今後のAIに関わる知財関連の法整備が急務になっています。今回はその一環として行われた特許庁によるAIに関する報告書を紹介します。
USPTOはこのほど、報告書「Public Views on Artificial Intelligence and Intellectual Property Policy」を発表しました。この報告書は、AIに関する発明者コミュニティや専門家との関わりを深め、適切な知的財産インセンティブを通じてAIのイノベーションを促進するためのUSPTOの取り組みの一環です。
報告書には、2019年8月と10月に発行された、AI発明の特許化と、知的財産政策の他の分野へのAIの影響に関するパブリックコメントを募集する連邦通達に対して、個人や団体から受け取った200件近い回答の分析が含まれています。USPTOは、自然人（natural persons）以外の貢献を考慮に入れるために、特許発明者資格や著作物の著作者資格に関する現行の法律や規制を改正すべきかどうかなどの問題について意見を求めました。
進化におけるAI： 最初の問題として、コメンターは、AI には普遍的に認められた定義がなく、AI ポリシーの一部として使用される定義は、AI 技術の進化に合わせて進化できるほど動的でなければならないと指摘しました。一部の人は、人工一般知能（AGI。artificial general intelligence。人間の知能を模倣するAI）は現実が十分可能であり、単に “純粋に仮定の話 “ではないと指摘し、USPTOによる非人間の発明の質問を再検討することを提案しました。
十分であるが、必要ではない： 回答者の大多数は、現在の米国の知的財産法は、現在のAI技術を用いた開発に対して十分な保護を提供しているとの見解を示しました。多くの人は、既存の契約法の原則が、AI技術がさらに進歩していく中でのギャップを適切に埋めるために使用することができると考えています。一般的に、コメンテーターは、AI 発明に対処するための新しい知的財産権の必要性について意見が分かれました。新たな保護に焦点を当てている人たちは、ほとんどがデータに焦点を当てており、一部の人たちは、AIの進歩は、sui generis保護（ヨーロッパで認められているデータベースの「抽出」や再利用に制限をかける権利）を含むデータ権のためのより多くの保護を正当化すべきであると提案していました。
発明者は機械ではなく人間： 特許に関しては、現時点では機械ではなく人間が発明者でなければならないという点で、コメンテーターの大部分が同意しました。さらに、ほとんどの人は、譲渡を通じて自然人または企業のみが特許または発明の所有者とみなされるべきであることに同意しましたが、一部の人は、所有権をAIプロセスを訓練する人、またはAIシステムを所有または制御する人にまで拡大することを提案しました。他の回答者は、例えば、機械はどのように宣誓書に署名するのか？というような、非自然な発明者を認識することの実際的な効果について懸念していました。
特許性への影響： 多くのコメンターは、AI 関連の発明は、特許適格な他のコンピュータを実装した発明と変わらないと考えています。しかし、コメンテーターの間では、AI の存在感の高まりが、「その技術に通常の熟練を有する者」、すなわち、発明が自明であるかどうかを評価するために使用される基準の法的な仮定の基準に影響を与えるかどうかについて意見が分かれいます。もう一つの焦点は、適切な開示の必要性と、予測可能な結果をもたらさない特定のAIアルゴリズムの「ブラックボックス」の性質を考慮した独自の課題でした。
著作権の権利はない： コメントの要求では、AIアルゴリズムやプロセスによって生成された作品は、結果として得られた作品に表現を提供する自然人の関与なしに、米国の著作権法の下で保護される著作物として適格であるべきかどうかを尋ねました。ほとんどの回答者は「いいえ」と答え、ある回答者はAIは「過去に著作物を作成するために使用されてきた他のツールに類似したツール」であると指摘しました。少数派は、人間の著作権を持たずにAIによって作られた創造的な作品は、AIシステムの所有者/制御者、または最終的な形で作品を修正した人が著作者として著作権を持つべきであると提案しました。ほとんどの人にとって、著作権は人間の創造性を必要としていました。
摂取のための支払い： 報告書はまた、大量デジタル化とテキスト・データマイニング（TDM）の問題にも取り組み、「問題となっている事実や状況によっては、著作権侵害やフェアユースとみなされる可能性がある 」と指摘しています。コメンテーターは、フェアユースの教義はこの問題に対処するのに十分な柔軟性があると考えていますが、一部のコメンテーターは、機械学習（ML）やインジェストの目的でデジタル化されたコンテンツを使用する際のライセンスや補償に対処するための新たなメカニズムを創設すべきだと提案しています。
混乱の可能性： 要請では、AI が商標法に影響を与えるかどうかについてコメントを求めました。この分野では、コメンテーターはあまり活発ではありませんでした。ほとんどのコメンテーターは、AI ソフトウェアの使用が商標法に影響を与えることはないか、または商標に関する既存の法的枠組みが適切であると述べました。しかし、一部のコメンテーターは、登録プロセスで使用される場合には、アルゴリズムの偏りの影響を説明すべきであり、登録を支援するための音声起動型アプリケーションは、商標間の音声的類似性に焦点を当てることにつながる可能性があるとコメントしました。
営業秘密保護かどうか： 報告書では、AI イノベーションやビッグデータを保護するための営業秘密法の重要性にも触れています。コラボレーションやイノベーションでデータの共有が必要な場合や、AIの使用によって今までは秘密にされてきた情報の発見が可能になる場合には、営業秘密法の限界があることを認めています。それでも、コメンテーターは営業秘密法の変更を求めてはいませんでした。
報告書は、AI技術の進化に伴い、AIと知的財産権をめぐる懸念事項の多くを浮き彫りにしています。USPTOは、この報告書を利用して、関連するAIの知的財産権に関連してさらに調査すべき特定の問題に焦点を当てることを意図しています。AIが進化し続ける中で、さらに多くの情報が得られることを期待しています。
解説
今回USPTOが発行した「Public Views on Artificial Intelligence and Intellectual Property Policy」は５６ページにも及ぶ資料で論文形式の文字重視の情報ですが、AIに関する幅広い知財問題に関する公共からの提言がまとめられています。
この公共の意見がそのまま取り入られることはありませんが、今後のAI関連の法整備やUSPTOにおける手続き等に反映される可能性が十分考えられるので、AI発明に関連する業務を行っている知財関係者はぜひ参考にしてみてください。
原文を読むのが難しい、または時間がない方は、上記のまとめ記事を参考にしてもらい、気になる分野に関して、報告書を詳しく見てみるというような使い方もいいでしょう。
AIに関する法制度は徐々に整ってくると思いますが、なるべく世界規格で同じようになってほしいものです。WIPOも同じような調査をしています。各国の特許庁でも同じような行動をとっているはずなので、主要特許庁が連携を取りながら、各国における法制度を確立する工程で整合をとってもらえることが望まれます。
TLCにおける議論
この話題は会員制コミュニティのTLCでまず最初に取り上げました。TLC内では現地プロフェッショナルのコメントなども見れてより多面的に内容が理解できます。また、TLCではOLCよりも多くの情報を取り上げています。
TLCはアメリカの知財最新情報やトレンドはもちろん、現地で日々実務に携わる弁護士やパテントエージェントの生の声が聞け、気軽にコミュニケーションが取れる今までにない新しい会員制コミュニティです。
現在第二期メンバー募集中です。詳細は以下の特設サイトに書かれているので、よかったら一度見てみて下さい。
まとめ作成者：野口剛史
元記事著者：Tessa J. Schwartz, Wendy J. Ray and Steinunn Gudmundsdottir. Morrison & Foerster LLP（元記事を見る）
