3倍賠償の実例:Genes Industry Inc v. Custom Blinds and Components Inc.

2018年2月、 the District Court for Central District of California の Judge Andrew Guilford が、陪審員が出した賠償金額$1 Million に3倍賠償を適用し、被告 Custom Blinds and Components Inc. (“CBC”)に対して$3 Million の支払いを命令。更に、Judge Guilford は、 弁護士費用$400,000 と判決前の金利$166,299 を CBC に追加請求。3年に及ぶ地裁にお ける特許訴訟が終わりました。

この訴訟は、Genes Industry Inc. (“Genes”) が CBC を特許侵害で訴えたことで始まりま した。特許は、cord tilter という窓のブラインダーの部品に関わるもので、CBC による 侵害品の販売の売上は、$13 million で、利益は$2.6 million でした。

陪審員は、証拠から被告 CBC は特許制度を軽視していたことが明らかになったため、 CBC の侵害は故意であると断定。地裁は、特許権者 Genes が要求していた故意侵害によ る3倍賠償を認め、陪審員が出した賠償金額$1 Million を3倍の$3 Million にしました。 また、Genes の要求していた$750,000 全額ではありませんが、その一部$400,000 のGenes が使った弁護士費用の支払いを被告 CBC に命令。CBC は、この判決を不服に思 い、CAFC に上訴しています。

コメント:

3倍賠償や弁護士費用の肩代わりは、ケース・バイ・ケースの事実に元付いた判断にな ります。しかし、このような故意侵害が認定されたケースを勉強することによって、ど のような証拠が3倍賠償に有効なのかを知ることができます。例えば、PACER などを使 えば、公開されている訴訟手続きが見れるので、実際の証拠や申し立て、判決などを見 てみると参考になると思います。Genes Industry, Inc. v. Custom Blinds and Components, Inc., UNITED STATES DISTRICT COURT CENTRAL DISTRICT OF CALIFORNIA (Southern Division – Santa Ana)

CIVIL DOCKET FOR CASE #: 8:15-cv-00476-AG-E

まとめ作成者:野口剛史

元記事著者:Paul Stewart and Ari Feinstein. Knobbe Martens https://www.knobbe.com/news/2018/03/jury%E2%80%99s-award-patent-infringement- increased-3-million-infringing-window-blinds

ニュースレター、公式Lineアカウント、会員制コミュニティ

最新のアメリカ知財情報が詰まったニュースレターはこちら。

最新の判例からアメリカ知財のトレンドまで現役アメリカ特許弁護士が現地からお届け(無料)

公式Lineアカウントでも知財の情報配信を行っています。

Open Legal Community(OLC)公式アカウントはこちらから

日米を中心とした知財プロフェッショナルのためのオンラインコミュニティーを運営しています。アメリカの知財最新情報やトレンドはもちろん、現地で日々実務に携わる弁護士やパテントエージェントの生の声が聞け、気軽にコミュニケーションが取れる会員制コミュニティです。

会員制知財コミュニティの詳細はこちらから。

お問い合わせはメール(koji.noguchi@openlegalcommunity.com)でもうかがいます。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です

OLCとは?

OLCは、「アメリカ知財をもっと身近なものにしよう」という思いで作られた日本人のためのアメリカ知財情報提供サイトです。より詳しく>>

追加記事

VIP
ビジネスアイデア
野口 剛史

ウェビナーでVIPチケットを販売

先週に引き続きオンラインコンテンツの話をします。セミナーやウェビナーをやるなら、講師の先生と話す権利が得られるVIPチケットを限定販売するのはどうでしょうか?

Read More »
再審査
野口 剛史

CAFCがArthrex判決の再審と再審en bancを否定

2020年3月23日、CAFCは、PTAB ALJの任命が違憲であると判断したArthrexの上訴において、再審と再審en bancを否定しました。Arthrexは憲法の問題ということもあり、当事者だけでなく様々な団体からAmicus briefが提出されるほど注目されていました。しかし今回の判決で、最高裁で審議されない限りこの案件はこのまま終わりそうです。

Read More »