PTAB手続きによるcollateral estoppelのリスク

ハイライト

PTABの手続きにおいて、同じ特許権者で、同じ用語が同じように明細書とクレームで使われている場合、collateral estoppelという考え方により新しい用語の解釈は行わず、以前に行われた用語解釈が適用される可能性があります。

Collateral estoppelが適用された判例

2018年3月 Nestlé USA, Inc. v. Steuben Foods, Inc., 2017-1193 (Fed. Cir. Mar. 13, 2018)において、CAFCは、過去のPTAB手続きにおいてすでに解決した問題に対して、collateral estoppelが適用され、解決された問題に対して議論を再開させないことがあることを述べました。

今回、CAFCで問題になった点は、異なる手続きでCAFCが解釈した用語に対して、PTABが違った解釈をできるかというものです。

ここで問題になった用語“aseptic”は、一年前の訴訟でも問題になっており、その際CAFCでは“aseptic” を “FDA level of aseptic” と解釈しました。Nestlé USA, Inc. v. Steuben Foods, Inc., 2016-1750 (Fed. Cir. May 9, 2017).

前回のCAFCにおける解釈を受け、CAFCは、今回の案件にcollateral estoppelが適用されるとしました。CAFCは、用語が今回の対象特許でも同じように使われていること、 さらに、前回と今回は異なる特許だが、用語の定義が同一だったことと、特許権者が同じだったことを重視し、特許権者の Steuben Foods が前回の手続きで十分に問題用語の定義について主張できる機会が与えたれていたことを考慮しました。

今回は同じ用語が焦点になりまいたが、CAFCは、collateral estoppelが適用されるには、必ずしも同じ用語である必要はないと強調しました。そうではなく、法廷で争われた問題の固有性によってcollateral estoppelが適用されるべきかが決まるとしました。

最後に

この事件は、同じ問題が同じ基準の元ですでに解決されている場合、collateral estoppelが適用され、PTABは以前の決定に従わなければいけないことを示唆しています。

まとめ作成者:野口剛史

元記事著者:Rich Graham. Jones Day

Stop What You Are Doing: Collateral Estoppel At The PTAB

 

ニュースレター、公式Lineアカウント、会員制コミュニティ

最新のアメリカ知財情報が詰まったニュースレターはこちら。

最新の判例からアメリカ知財のトレンドまで現役アメリカ特許弁護士が現地からお届け(無料)

公式Lineアカウントでも知財の情報配信を行っています。

Open Legal Community(OLC)公式アカウントはこちらから

日米を中心とした知財プロフェッショナルのためのオンラインコミュニティーを運営しています。アメリカの知財最新情報やトレンドはもちろん、現地で日々実務に携わる弁護士やパテントエージェントの生の声が聞け、気軽にコミュニケーションが取れる会員制コミュニティです。

会員制知財コミュニティの詳細はこちらから。

お問い合わせはメール(koji.noguchi@openlegalcommunity.com)でもうかがいます。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です

OLCとは?

OLCは、「アメリカ知財をもっと身近なものにしよう」という思いで作られた日本人のためのアメリカ知財情報提供サイトです。より詳しく>>

追加記事

rejected-trash
訴訟
野口 剛史

ITCが黒塗りが多すぎる和解契約を拒否

ITCが和解に基づく調査の終了の申し立てを、規定に満たしていないとして拒否しました。和解契約には公開したくない情報も含まれていますが、黒塗りを必要以上おこなってしまうと、ITCが調査の終了の申し立てに応じないという問題が発生してしまいます。

Read More »
hand-shake-business
特許出願
野口 剛史

時間制でない料金体制

費用削減のプレッシャーから予算を立て予算通りに業務をこなしていける知財部が求められる中、アメリカの特許事務所も時間制ではない料金体制を積極的に取り入れているところがあります。今回は、Sterne Kessler Goldstein & Foxという事務所の担当者がインタビューを受けている記事を見つけたので参考になりそうな部分をまとめました。

Read More »
特許出願
野口 剛史

明細書の予想外な結果が自明性を覆す

アメリカにおいて予想外の結果の証拠 (evidence of unexpected results) を用いて自明性を覆すのは至難の技です。しかし、不可能というわけでもありません。今回は、実際に審判請求 (appeal)で明細書に書かれていた予想外の結果の証拠を用いて自明性を覆したケースを紹介します。

Read More »