[バイオテク限定?]特許の優先権日以降の証拠でも記述要件と実施可能要件を問うことができる

Court of Appeals for the Federal Circuit(略してCAFC、アメリカ連邦巡回区控訴裁判所)は、2017年、Amgen Inc. v. Sanofi (Fed. Cir. 2017) において、目的を限定して特許の優先権日以降の証拠でも記述要件と実施可能要件を問うことができるとした。

 

 

関連記事:[バイオテク限定]抗原の説明だけではクレームされた抗体の記述要件を満たせなくなった

 

記述要件(Written Description requirement)— 米国特許法 35 U.S.C. § 112(a)に明記されている特許として成立するために必要な条件の1つ。クレームされた発明に対して十分な開示がなされているかを問う。

 

実施可能要件(Enablement requirement)— 米国特許法 35 U.S.C. § 112(a)に明記されている特許として成立するために必要な条件の1つ。 クレームされた発明を実施できるような記載がなされているかを問う。

 

記述要件(Written Description requirement)と実施可能要件(Enablement requirement)は同じものではなく、独立した要件で、明細書で開示されている内容によっては、記述要件を満たしていても実施可能要件が満たしていない(あるいはその逆)もあり得る。

 

CAFCは、10年近くの歳月をかけてバイオテクノロジー関連特許の記述要件を洗練してきた。

 

Amgen Inc. v. Sanofi (Fed. Cir. 2017)では、隔離された核酸(nucleic acids)に関するクレームに対して十分な開示が明細書でなされているかが問題になった。

 

問題になったクレームには抗体(antibody)が結合するものの構造は書かれているが、抗体自体の構造制限(structural limitations)については何も書かれておらず、抗体の機能的な制限(functional limitation)しか明記されていなかった。また、このクレームは、侵害品が含まれる抗体の属(genus)を明記していたが、侵害品の抗体は直接明記されてはいなかった。

 

CAFCでは、地裁で証拠として提出された特許の優先権日以降(post-priority date)の証拠は、出願時に十分な開示がなされたかという記述要件に関する証拠としては使えないが、問題の属(genus)に対して種(species)が十分に開示されていたかということを示す証拠としては使えるとした。

 

属(genus)と種(species)− 生物の分類にある「属」(genus)及び「種」(species)という概念から来た。一般に、属は広い定義を示し、種はその属に含まれた特定の個を示す(例:属が哺乳類、種は人間。属がポリマー、種がポリエチレン)。特許の場合、属(genus)をクレームしたからと言って、(特にバイオテクノロジーの場合)自動的にその属に含まれるすべての種(species)がクレームの範囲に含まれるわけではない。属(genus)に対する十分な記述要件を満たすためには、明細書内で、その属に含まれる代表的な数の種(species)が開示する、または、その属の種に共通する構造上と特徴を記載するなどが必要である。

 

また、実施可能要件を満たすかについても、特許の優先権日以降(post-priority date)の証拠でも過度な実験(undue experimentation)に関わる情報を考慮すべきとした。

 

まとめ作成者:野口剛史

 

元記事著者:Kevin E. Noonan, Ph.D. McDonnell Boehnen Hulbert & Berghoff LLP

http://www.patentdocs.org/2017/11/amgen-inc-v-sanofi-fed-cir-2017.html

ニュースレター、公式Lineアカウント、会員制コミュニティ

最新のアメリカ知財情報が詰まったニュースレターはこちら。

最新の判例からアメリカ知財のトレンドまで現役アメリカ特許弁護士が現地からお届け(無料)

公式Lineアカウントでも知財の情報配信を行っています。

Open Legal Community(OLC)公式アカウントはこちらから

日米を中心とした知財プロフェッショナルのためのオンラインコミュニティーを運営しています。アメリカの知財最新情報やトレンドはもちろん、現地で日々実務に携わる弁護士やパテントエージェントの生の声が聞け、気軽にコミュニケーションが取れる会員制コミュニティです。

会員制知財コミュニティの詳細はこちらから。

お問い合わせはメール(koji.noguchi@openlegalcommunity.com)でもうかがいます。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 が付いている欄は必須項目です

OLCとは?

OLCは、「アメリカ知財をもっと身近なものにしよう」という思いで作られた日本人のためのアメリカ知財情報提供サイトです。より詳しく>>

追加記事

訴訟
野口 剛史

知的財産権紛争における逸失利益損害賠償の概要

逸失利益損害(lost profit damages)とは、被告が不正な行為を行わなければ原告が得たであろう追加利益を評価するものです。その損害は多彩で、売上高の減少、価格下落、経費の増加、企業の営業権や評判への傷害に関連する逸失利益など、様々な形態をとることがあります。また逸失利益損害は、将来にも及ぶ可能性があります。今回は、知的財産権に関連する紛争における逸失利益損害で重要になってくるポイントの概要を説明します。

Read More »
特許出願
野口 剛史

特許審査履歴解説: インタビューを駆使し、審査官提案の補正にA/Bテストを用いる丁寧でよく考えられたOA対応ができた案件 (Nintendo)

2022年11月15日に発行されたNintendoの特許の出願履歴から考察しました。序盤からインタビューを多様し、ほぼすべてのOA対応の前にインタビューを行っていました。さらにインタビュー中に2つの補正提案を審査官から提案された際は、追加で新規の独立クレームを書き、提案された補正を1つずつ別々のクレームで試す(詳細は最終拒絶以降の解説を見てください)という、いわゆるA/Bテストを行うなど、クリエイティブな面もありました。また、RCE後に許可可能なクレームが確定したあとは、特許性が認められた部分を拒絶された別の独立クレームに用いるなど、無駄のない合理的な手続きを行っています。
全体的に、丁寧によく考えられたOA対応ができていた案件だと思います。

Read More »
企業機密
野口 剛史

2020年営業秘密調査報告書から見えてきたもの

金融コンサルティング会社のStout Risius Ross, LLC(以下「スタウト」)は、2020年4月、2020年版 “営業秘密訴訟の動向レポート “を発表しました。この報告書では、営業秘密の保護と防御を目指す企業に関連するいくつかの重要な知見が強調されています。今回はその中からいくつか注目したい点を紹介します。

Read More »