PTABにおけるAIAトライアルのデータ分析をしました。この分析データを参考にすることで、PTABにおける手続きの利便性や防衛手段などが見えてくると思います。
元データ
この分析は、２０１８年までの最終判決（final written decisions）全件と２０１７年までのinstitution拒否判決（decisions denying institution）全件を対照に分析しました。一般的に、最終判決はinstitution判断の１年後におこなわれるので、統計データに偏りを作らないために、２０１８年のinstitution拒否判決に関するデータは含まれていません。
分析結果（詳しくは元記事のグラフを参照）
- サバイバルレート： 生き残ったクレームと無効になったクレームは約半々です。
- 時間軸で見たサバイバルレート： ２０１４年は70%近くのクレームが無効になっていたが、今は50%弱。
- Institutionされたクレームのサバイバルレート：生き残ったクレームは２０１７年まではわずか21.7%、２０１８年は少し上がり23.7%に。最高裁のSAS判決によりInstitutionのルールが変更。それまでは、Partial institutionもあったので、Institution自体がIPRの結果に大きく影響を与えていた。SAS判決は、統計的に見ても長期的な影響をおよぼすと考えられている。
- IPRにおけるクレーム補正の割合：２０１８年のデータを見ると、いままでよりもIPR手続き中にクレーム補正ができる可能性が拡大。これには、Aqua productsなどの判例が影響していると思われる。
- 差し戻し案件の判決までの時間と結果：２７の判決を見たところ平均は７８９日ほど。結果のほとんどはクレームに変更なし。
- IPRと訴訟の関係：実にIPRの対照になっている特許の85.7%が訴訟で権利行使されている特許。
その他にもおもしろい統計データと分析コメントが記載されているので、ぜひ元記事を参照してみてください。
まとめ作成者：野口剛史
元記事著者：Justin J. Oliver. Venable LLP（元記事を見る）
