注意:和解の提案が特許訴訟において不利な証拠として使われる可能性

アメリカではRule 408 of the Federal Rules of Evidence という法律があり、原則、和解の提案は訴訟において証拠として提出できません。しかし、例外もあるので、和解の提案が特許訴訟において不利な証拠として使われないように注意する必要があります。

Rule 408 of the Federal Rules of Evidence

Rule 408 of the Federal Rules of Evidence は和解に関するコミュニケーションを守るためにあります。文言も明確で、Such communications are “not admissible . . . to prove or disprove the validity . . . of a disputed claim”とあります。

しかし、このルールには例外があります。(法律全般「例外」は多くあります。これが個別案件の対応に専門の弁護士が必要な理由の1つになります。) そして、CAFCは、 Blackbird Tech LLC v. Health in Motion LLC¸ 2018-2393 (Fed. Cir. Dec. 16, 2019), において、その例外の1つを使い、特許訴訟における弁護士費用の請求を是正しました。

Blackbirdの案件は以前すでにOLCで紹介しました。しかし、和解提案やRule 408については話していなかったので、再度取り上げました。

背景

特許権者のBlackbirdは被告Health in Motionを特許侵害で訴えます。しかし、公判の前夜(非侵害の略式裁判の申立に反対したあと)、訴訟を取り下げました(with prejudice)。このような行為は明らかにおかしいです。

このBlackbirdの行動を受け、被告Health in Motionは35 U.S.C. § 285における弁護士費用の請求を求めました。35 U.S.C. § 285は「例外」である訴訟において、弁護士費用の支払いを訴訟相手に命じるものです。

地裁は、そもそもこの特許訴訟には何もメリットがなく、訴訟における申立人の行為は不条理なものだったとし、この弁護士費用の請求を認めました。

この判決を不服とし、BlackbirdはCAFCに上訴します。しかし、CAFCは地裁における弁護士費用の請求の判決を是正します。この上訴のおいて、CAFCは特許権者であるBlackbirdの和解戦略に注目しました。Blackbirdは、$80,000, $50,000, $15,000と$0($0というのは、これまでの訴訟費用は自己負担でという意味があります。)というような流れで和解提案を行いました。しかし、すべての和解提案は被告Health in Motionによって否定されました。

CAFCは、和解で提示された金額が訴訟の費用に比べて極端に低いことに注目しました。そして、最終的に、この訴訟は不条理な形で進められていたという結論に至りました。

まとめ

Rule 408はほぼすべての和解に関するコミュニケーションを保護します。しかし、不条理な形で訴訟が行われていたことを証明する証拠として和解提案が用いられることもあるので、このような例外を十分理解した上で、和解交渉を行う必要があります。

まとめ作成者:野口剛史

元記事著者:Jason Hoffman. Baker & Hostetler LLP(元記事を見る

OLCの米国知財ニュースレター

最新まとめ記事を
毎週メールボックスにお届け

登録すると、週1回、最新まとめ記事の概要とお知らせを受け取ることができます。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です

OLCとは?

OLCは、「アメリカ知財をもっと身近なものにしよう」という思いで作られた日本人のためのアメリカ知財情報提供サイトです。より詳しく>>

追加記事

typing on laptop
再審査
野口 剛史

2019年9月のIPRとCBM の統計データ

9月PTABは33件のIPRとCBMのFinal Written Decisions(最終判決)を下しました。この数字には、CAFCからの差し戻しも含みます。争われたクレームの内311 クレーム(73%)を取り消し、111 クレーム(26.06%)の取り消しを却下。特許権者が補正やdisclaimerを行い4 クレーム(0.94%)が生き残りました。いままでの争われたクレームの累計取り消し確立は約74%です。

Read More »
laptop-typing
企業機密
野口 剛史

教訓:企業機密は漏れる前の対策が大切

企業機密における対策はOLCでもいろいろと取り上げてきましたが、やはり企業機密が漏れないようにする日々の保護体制が一番大切なポイントです。今回のAbrasic 90 Inc. v. Weldcote Medals, Inc.のように、保護をする姿勢が全く見れないと会社に重要な情報が盗まれ悪用されても法律による保護の恩恵が受けられない可能性があります。

Read More »
display-with-code
その他
野口 剛史

WIPOがAIと知財のポリシーに対して意見を公募

WIPOがArtificial Intelligence and Intellectual Property Policy に関する意見を公募すると発表しました。この公募に伴い、WIPOはIssues Paper を発行することで、AI関連ですぐに対応が必要な問題を定義し、AIと知財のポリシーに関して幅広いフィードバックを求めています。

Read More »