Confidentialという記載がなくても企業機密だと判断される場合もある

対象になった情報にConfidentialという記載がなかったものの企業機密を守るために合理的な処置がなされていたとして、訴訟の取り下げを免れた案件がありました。

S. Field Maint. & Fabrication LLC v. Killough, No. 2:18-cv-581-GMB, 2019 BL 28443, M.D. Ala. Jan. 29, 2019)では、連邦レベルの法律であるDefend Trade Secrets Act (DTSA)と州レベルの法律Alabama Trade Secrets Actの元、企業機密の搾取が訴えられていました。

企業機密の搾取(theft of trade secrets)の訴訟で必ず問題になる点は、企業機密の所有者(訴訟の申立人)が盗まれたとされる企業機密を守るために合理的な処置がされていた(“reasonable measures” to protect the purportedly stolen assets)が問題になります。

過去の判例ではConfidentialという記載がない文章に関してはそこに記載されている情報を守るために合理的な処置がなされていなかったとして、企業機密だと認められないこともありました。

しかし、今回は、Confidentialという記載がない文章であっても企業機密になり得るという判決を下しました。

ここでポイントになる点は、企業機密を守るために合理的な処置があったかどうかという判断は案件の事実により個別に判断されるということです。裁判所は更に説明を加え、雇用主が特定の情報を機密にしていることを従業員が知っている(もしくは知っているべき)である状況下であれば、企業機密を守るために合理的な処置がなされていると判断できるとしました。

今回の案件では、対象になった情報にはConfidentialという記載がなかったのもの、1)その情報がパスワード管理されたアクセスが制限されたサーバーに置かれていたこと、2)事業に関わるデリケートな情報は機密にする義務があるという書類に従業員が署名をしていたこと、3)申立人が従業員に対して今回対象になった文章の情報を機密にするように伝えていたことなどを総合的に判断して、企業機密を守るために合理的な処置がなされていたとしました。

教訓

今回はConfidentialという記載がなくても企業機密だと判断されましたが、それは他の活動が企業機密を守るために十分だったと判断されただけです。実際に企業機密を守るために合理的な処置がなされていたかというのは事実に基づくものなので、企業機密の扱いに関するポリシーを確立し、実際の業務でもポリシーに沿った情報の取り扱いをおこなうことが大切になってきます。

まとめ作成者:野口剛史

元記事著者: Steven Grimes and Shannon T. Murphy. Winston & Strawn LLP(元記事を見る



OLCの米国知財ニュースレター

最新まとめ記事を
毎週メールボックスにお届け

登録すると、週1回、最新まとめ記事の概要とお知らせを受け取ることができます。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です

OLCとは?

OLCは、「アメリカ知財をもっと身近なものにしよう」という思いで作られた日本人のためのアメリカ知財情報提供サイトです。より詳しく>>

追加記事

contract-signing
訴訟
野口 剛史

裁判地の選択に関わる条項はITCでは行使しないほうがいい

通常の契約では、forum selection clause(裁判地の選択に関わる条項)という契約に関わる法律的な問題が発生した場合の裁判地(Forum)を事前に決めておく場合があります。Forum selection clauseは、法律的な問題が起こったときに、当事者同士がお互いに都合のいい裁判地で訴訟を起こし、後になって手続きの面で対立することを防ぐ目的があります。しかし、今回注目する判決では、ITC調査において、そのような契約上の裁判地の選択に関わる条項は適用されない場合があることを示しました。

Read More »
再審査
野口 剛史

IPRの申し立てはクレームと主張を吟味すべき

SAS判決以来、PTABはIPRのinstitutionを判断する際に裁量権を主張するようになりました。PTABにおけるInstitutionの判断は恒久的でなく、控訴できないので、IPRの申し立ての際は、チャレンジするクレームと主張を十分検討する必要があります。

Read More »