eコマースにおける商標権侵害を地元の裁判所で戦うために知っておきたい対人管轄権に関する判例

非公式のサイトにおける販売行為などで商標権を侵害されている場合に法的な手段を取る場合、対人管轄権が問題になることがあります。というのも、物理的に特定の地域にお店があるわけではなく、ネットという管轄が不透明な場所での行為なため、本社がある裁判地など意図した場所で裁判を起こそうとしても、被告に対する対人管轄権をその裁判所が持っているかが問題になります。今回の判例では、インタラクティブなウェブサイトを通じた製品の販売で対人管轄権が認められたため、ここで重要視された要素を検討することで、ウェブサイトにおける侵害の権利行使の戦略をより洗練されたものにすることができるでしょう。

ーーー

米国第9巡回区控訴裁判所は、インタラクティブなウェブサイトを通じた製品の販売は、被告が製品を引き渡させる州において非居住者である被告に対する管轄権を裏付けるのに十分な「最低限の接触」(“minimum contacts”)を提供すると判断し、対人管轄権(personal jurisdiction)の欠如を理由とする連邦地裁の棄却判決を破棄し、差し戻しました。

判例:Herbal Brands, Inc. v. Photoplaza, Inc., Case No. 21-17001 (9th Cir. July 5, 2023) (Graber, Clifton, Christen, JJ.)

非公式にウェブ経由で製品を販売していた業者を訴えた商標侵害訴訟

Herbal Brandsはアリゾナ州で健康、ウェルネス、フィットネス、栄養製品を消費者に直接販売し、公認の第三者小売店を通じて販売しています。しかし、PhotoplazaはHerbal Brandsの許可を得ずに2つのeコマースストアを通じてHerbal Brandsの製品を販売しました。そこで、Herbal Brandsは、Photoplazaの販売がアリゾナ州でHerbal Brandsに損害を与えたとして、3通の排除措置命令書(cease-and-desist letters)を送りました。

また、Herbal BrandsはPhotoplazaをLanham法に基づく商標侵害と不正競争、Lanham法に基づく虚偽広告、アリゾナ法に基づく契約とビジネス関係に対する不法妨害で訴えました。しかし、連邦地裁は対人管轄権の欠如を理由にPhotoplazaの却下申し立てを認め、それを不服としたHerbal Brandsは控訴しました。

意図的にフォーラムであるアリゾナ州に活動が向けられていたのか?が焦点に

第9巡回控訴裁判所は、Photoplazaが訴状の管轄権主張を否定する証拠を提出しなかったと指摘しました。同裁判所は、3つのテストに基づき、Photoplazaは対人管轄権を認めるに十分なアリゾナ州との最低限の接触があったと判断しました:

  • Photoplazaは意図的にその活動をフォーラム(アリゾナ州)に向けていた
  • Herbal Brandsの損害はPhotoplazaとアリゾナ州との接触から生じていた
  • Photoplazaに対する管轄権の行使は合理的である

第9巡回区のテストの2番目と3番目の項目は簡単に解決されました。Herbal Brandsが主張する損害は、アリゾナ州の住民に製品を販売するというPhotoplazaの行為から生じたものであり、それに関連するものです。同裁判所は、Schwarzenegger事件における2004年の判示を参照し、原告の管轄権立証責任について、Freestream Aircraft 事件(2018年)の7要素バランステストに基づき、被告に責任が移行することを示しました。裁判所は、Photoplazaは、管轄権の行使が不合理であるという説得力のある事例を提示する責任を果たしていないと判断しました。

第9巡回控訴裁の判断の大部分は、商標権侵害、虚偽広告、取引関係に対する不法行為の妨害など、「不法行為に該当する場合」に適用される第1項(purposeful availment)に焦点が当てられています。第9巡回控訴裁は、1984年のCalder v. Jonesの最高裁判決にある効果テストに言及し、Photoplazaが(1)意図的な行為を行い、(2)フォーラム州を明示的に狙い、(3)Photoplazaがフォーラム州で被る可能性があると知っていた損害を引き起こした場合、Photoplazaは意図的にその活動をフォーラム州に向けたと説明しました。Calderテストの1番目と3番目の条項に関連して、Photoplazaのアリゾナ州住民への製品販売は意図的な行為であり、排除措置命令書はPhotoplazaの行為がアリゾナ州において損害をもたらすことを知らされていたと理解しました。

サイトがフォーラムに特化しているか?

第9巡回控訴裁は、「明示的な狙い」(“express aiming”)の要素について、ウェブサイトそのものが唯一の管轄権接触である場合、そのサイトがフォーラムに特化しているかどうか、または被告がフォーラムで視聴者を開拓する意図を示したかどうかが分析のポイントになると説明しました。同裁判所は、Photoplazaのeコマース・ストアフロントは、訪問者が直接データを入力することでホストコンピュータと情報を交換する(受動的ではない)インタラクティブなウェブサイトであったと説明しました。同裁判所は脚注で、ウェブサイトの双方向性にはスライディングスケールがあることを認めました。同裁判所は、インタラクティブなウェブサイトを通じて侵害製品を販売し、その侵害製品をフォーラム居住者に配送させることは、Photoplazaに対する管轄権として十分であるというHerbal Brandsの主張に同意した形になります。

第9巡回区は次のように述べています: 「我々は、被告がその通常の業務過程において、インタラクティブなウェブサイトを通じて物理的な製品を販売し、その製品をフォーラムに配送させた場合、被告は意図的にその行為をフォーラムに向けたものであり、人的管轄権の行使が適切であると判断します。」

参考記事:Personal Jurisdiction? Selling Products via Interactive Website Will Do It

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 が付いている欄は必須項目です

こちらもおすすめ