中国国有企業による経済スパイ事件で第9巡回区控訴裁判所が下した画期的判決は、国際知的財産保護に新たな指針を示しました。U.S. v. Pangang Group Co., Ltd. 事件で裁判所は、国有企業が単に政府所有というだけでは主権免除（sovereign immunity）を主張できず、「国家機関に匹敵する機能を行使」していることが必要と判断。DuPont社の二酸化チタン製造技術を盗み出そうとした商業的スパイ行為は、たとえ中国の国家政策に貢献するものでも政府機能とは認められないとの判断は、営業秘密保護の実効性を高める重要な先例となります。本稿では、連邦コモンローに基づく主権免除の判断基準、商業的活動と政府機能の区別、そして国際的な知的財産戦略への影響を詳細に解説します。
米国マサチューセッツ州連邦地方裁判所が2025年4月に下したInsulet v. EOFlow事件の判決は、営業秘密保護法（DTSA）の執行力を示す画期的な事例として注目されています。インスリンパッチポンプ技術に関する営業秘密侵害訴訟において、裁判所は全世界的差止命令と特許出願譲渡命令という強力な救済措置を認め、最終的に約5,940万ドルの損害賠償を命じました。特に重要なのは、営業秘密から派生した特許出願（US 2023/0248902A1）の譲渡が命じられた点で、これは特許実務と営業秘密保護の交錯領域における重要な先例となります。本記事では、この判決が特許弁理士の実務や企業の知財戦略に与える影響を詳細に分析し、元従業員を通じた技術情報流出のリスク対策や、特許と営業秘密を組み合わせた効果的な保護戦略について考察します。
2025年4月の米国第11巡回区控訴裁判所判決（Pemco v. Boeing）は、契約上の責任制限条項があっても営業秘密不正流用からの「不当利得返還請求」が可能であることを明示しました。「結果的損害」と「不当利得」は法的に異なる概念であり、責任制限条項で「結果的損害」を除外していても「不当利得」は自動的に除外されない点が重要です。本件では、競合関係にある航空機整備会社間のチーミング契約における秘密保持違反が問題となり、裁判所は契約条項の文言だけでなく当事者の意図や州法の特徴を考慮して判断しました。企業法務・知財実務担当者は協業契約において、営業秘密保護のための契約条項の精緻な起草と、契約条項が機能しなかった場合の救済手段の両方を十分に検討する必要があります。
米国第5巡回区控訴裁判所の2025年DeWolff, Boberg & Associates v. Pethick判決は、営業秘密訴訟において原告が勝訴するための2つの基本的要件—「営業秘密の具体的特定」と「使用の具体的証明」の重要性を明確に示しました。本件では、コンサルティング会社DB&Aが「過度に広範」なデータベース情報を営業秘密と主張し、元従業員による使用の具体的証拠を提示できなかったことで敗訴しています。この判決は、日本企業がアメリカで営業秘密訴訟を検討する際の重要なガイドラインとなり、①営業秘密の明確な特定と文書化、②合理的な秘密管理措置の実施、③営業秘密アクセスの監視記録、④退職者からの情報返却・削除の確保といった、訴訟前からの適切な営業秘密保護戦略の重要性を強調しています。知財担当者は「単に機密情報を持っていた」という漠然とした主張ではなく、具体的な証拠に基づいた営業秘密保護体制の構築が不可欠です。
CAFCが2025年4月4日に下したAms-Osram USA Inc. v. Renesas Electronics America, Inc.事件判決は、営業秘密保護に関する重要な法的基準を確立しました。本判決は、リバースエンジニアリングによる営業秘密のアクセス可能性は「実際に行われた時点」ではなく「理論的に可能となった時点」が基準であるという画期的な解釈を示すとともに、「ヘッドスタート期間」内に獲得された設計採用から生じる売上全体が損害賠償の対象になるという重要な判断を下しました。さらに、営業秘密不正使用と秘密保持契約違反に基づく複数の損害賠償請求を同時に認め、不当利得返還と懲罰的損害賠償、そして契約違反に対する合理的ロイヤリティという複合的な損害賠償の枠組みを示した本判決は、17年に及ぶ訴訟の節目であり、企業の営業秘密保護戦略と損害賠償請求の最適化に重要な示唆を与えています。
米国カリフォルニア州の陪審団が、エネルギー大手フィリップス66社に対し、M&Aデューデリジェンスで取得した営業秘密の不正使用を理由に、6億500万ドル（約900億円）の損害賠償を命じる画期的な判決を下しました。本件は、買収検討時に開示された88件の営業秘密について、個別の価値評価ではなく「不可分一体（cannot be disaggregated）」として統合的な価値評価を認めた点で注目を集めています。再生可能燃料市場への参入を目指すフィリップス66社が、買収候補先のプロペル社から秘密保持契約の下で得た営業秘密を不正使用したとされる本件からは、デューデリジェンスにおける情報管理体制の構築、秘密保持契約の運用、買収中止後のリスク管理など、M&A実務における重要な教訓を学ぶことができます。近年増加するビジネスモデル特許や統合的な営業秘密の保護において、実務家必見の判決解説となっています。
デジタル時代の営業秘密保護を巡る重要な判例、Applied Medical Distribution v. Jarrells事件は、損害が発生していなくても法的措置が可能であると示した画期的な判決です。本記事では、営業秘密の不正取得における損害の要件、損害賠償の算定方法、専門家費用の取り扱いなど、訴訟実務に大きな影響を与えるポイントを解説します。特許弁護士や企業法務担当者にとって、今後の訴訟戦略に必須の知識となる本判決の詳細をご紹介します。
生成AIの台頭により、企業は営業秘密の保護に新たな課題を抱えています。本記事では、生成AIの潜在的なメリットと、それが営業秘密にもたらすリスクについて詳しく解説します。従業員が機密情報を入力してしまう可能性や、情報漏洩のリスクなどを具体的に説明し、企業がこれらのリスクに対処するための様々な対策を提案します。技術的・物理的な対策、契約上の対策、人的な対策を組み合わせた総合的なリスクマネジメントの重要性を強調しつつ、生成AIの恩恵を最大限に活用しながら営業秘密を確実に保護するための戦略を探ります。生成AIの時代において、企業が競争力を維持するために不可欠な知識をお届けします。
急速に進化する今日の技術状況において、AI利用における営業秘密の漏洩リスクは現実的な課題となりつつあります。今回の訴訟で挙げられたOtterやChatGPTのようなAIツールは、業務を効率化できることから職場で人気を博している一方、会社が許可していないツールの場合、機密情報の観点から問題になることがあります。本記事では、AIの文脈における営業秘密保護の複雑さを掘り下げ、最近の訴訟から洞察とベストプラクティスを提供します。
中国国有企業による経済スパイ事件で第9巡回区控訴裁判所が下した画期的判決は、国際知的財産保護に新たな指針を示しました。U.S. v. Pangang Group Co., Ltd. 事件で裁判所は、国有企業が単に政府所有というだけでは主権免除（sovereign immunity）を主張できず、「国家機関に匹敵する機能を行使」していることが必要と判断。DuPont社の二酸化チタン製造技術を盗み出そうとした商業的スパイ行為は、たとえ中国の国家政策に貢献するものでも政府機能とは認められないとの判断は、営業秘密保護の実効性を高める重要な先例となります。本稿では、連邦コモンローに基づく主権免除の判断基準、商業的活動と政府機能の区別、そして国際的な知的財産戦略への影響を詳細に解説します。
米国マサチューセッツ州連邦地方裁判所が2025年4月に下したInsulet v. EOFlow事件の判決は、営業秘密保護法（DTSA）の執行力を示す画期的な事例として注目されています。インスリンパッチポンプ技術に関する営業秘密侵害訴訟において、裁判所は全世界的差止命令と特許出願譲渡命令という強力な救済措置を認め、最終的に約5,940万ドルの損害賠償を命じました。特に重要なのは、営業秘密から派生した特許出願（US 2023/0248902A1）の譲渡が命じられた点で、これは特許実務と営業秘密保護の交錯領域における重要な先例となります。本記事では、この判決が特許弁理士の実務や企業の知財戦略に与える影響を詳細に分析し、元従業員を通じた技術情報流出のリスク対策や、特許と営業秘密を組み合わせた効果的な保護戦略について考察します。
2025年4月の米国第11巡回区控訴裁判所判決（Pemco v. Boeing）は、契約上の責任制限条項があっても営業秘密不正流用からの「不当利得返還請求」が可能であることを明示しました。「結果的損害」と「不当利得」は法的に異なる概念であり、責任制限条項で「結果的損害」を除外していても「不当利得」は自動的に除外されない点が重要です。本件では、競合関係にある航空機整備会社間のチーミング契約における秘密保持違反が問題となり、裁判所は契約条項の文言だけでなく当事者の意図や州法の特徴を考慮して判断しました。企業法務・知財実務担当者は協業契約において、営業秘密保護のための契約条項の精緻な起草と、契約条項が機能しなかった場合の救済手段の両方を十分に検討する必要があります。
米国第5巡回区控訴裁判所の2025年DeWolff, Boberg & Associates v. Pethick判決は、営業秘密訴訟において原告が勝訴するための2つの基本的要件—「営業秘密の具体的特定」と「使用の具体的証明」の重要性を明確に示しました。本件では、コンサルティング会社DB&Aが「過度に広範」なデータベース情報を営業秘密と主張し、元従業員による使用の具体的証拠を提示できなかったことで敗訴しています。この判決は、日本企業がアメリカで営業秘密訴訟を検討する際の重要なガイドラインとなり、①営業秘密の明確な特定と文書化、②合理的な秘密管理措置の実施、③営業秘密アクセスの監視記録、④退職者からの情報返却・削除の確保といった、訴訟前からの適切な営業秘密保護戦略の重要性を強調しています。知財担当者は「単に機密情報を持っていた」という漠然とした主張ではなく、具体的な証拠に基づいた営業秘密保護体制の構築が不可欠です。
CAFCが2025年4月4日に下したAms-Osram USA Inc. v. Renesas Electronics America, Inc.事件判決は、営業秘密保護に関する重要な法的基準を確立しました。本判決は、リバースエンジニアリングによる営業秘密のアクセス可能性は「実際に行われた時点」ではなく「理論的に可能となった時点」が基準であるという画期的な解釈を示すとともに、「ヘッドスタート期間」内に獲得された設計採用から生じる売上全体が損害賠償の対象になるという重要な判断を下しました。さらに、営業秘密不正使用と秘密保持契約違反に基づく複数の損害賠償請求を同時に認め、不当利得返還と懲罰的損害賠償、そして契約違反に対する合理的ロイヤリティという複合的な損害賠償の枠組みを示した本判決は、17年に及ぶ訴訟の節目であり、企業の営業秘密保護戦略と損害賠償請求の最適化に重要な示唆を与えています。
米国カリフォルニア州の陪審団が、エネルギー大手フィリップス66社に対し、M&Aデューデリジェンスで取得した営業秘密の不正使用を理由に、6億500万ドル（約900億円）の損害賠償を命じる画期的な判決を下しました。本件は、買収検討時に開示された88件の営業秘密について、個別の価値評価ではなく「不可分一体（cannot be disaggregated）」として統合的な価値評価を認めた点で注目を集めています。再生可能燃料市場への参入を目指すフィリップス66社が、買収候補先のプロペル社から秘密保持契約の下で得た営業秘密を不正使用したとされる本件からは、デューデリジェンスにおける情報管理体制の構築、秘密保持契約の運用、買収中止後のリスク管理など、M&A実務における重要な教訓を学ぶことができます。近年増加するビジネスモデル特許や統合的な営業秘密の保護において、実務家必見の判決解説となっています。
デジタル時代の営業秘密保護を巡る重要な判例、Applied Medical Distribution v. Jarrells事件は、損害が発生していなくても法的措置が可能であると示した画期的な判決です。本記事では、営業秘密の不正取得における損害の要件、損害賠償の算定方法、専門家費用の取り扱いなど、訴訟実務に大きな影響を与えるポイントを解説します。特許弁護士や企業法務担当者にとって、今後の訴訟戦略に必須の知識となる本判決の詳細をご紹介します。
生成AIの台頭により、企業は営業秘密の保護に新たな課題を抱えています。本記事では、生成AIの潜在的なメリットと、それが営業秘密にもたらすリスクについて詳しく解説します。従業員が機密情報を入力してしまう可能性や、情報漏洩のリスクなどを具体的に説明し、企業がこれらのリスクに対処するための様々な対策を提案します。技術的・物理的な対策、契約上の対策、人的な対策を組み合わせた総合的なリスクマネジメントの重要性を強調しつつ、生成AIの恩恵を最大限に活用しながら営業秘密を確実に保護するための戦略を探ります。生成AIの時代において、企業が競争力を維持するために不可欠な知識をお届けします。
急速に進化する今日の技術状況において、AI利用における営業秘密の漏洩リスクは現実的な課題となりつつあります。今回の訴訟で挙げられたOtterやChatGPTのようなAIツールは、業務を効率化できることから職場で人気を博している一方、会社が許可していないツールの場合、機密情報の観点から問題になることがあります。本記事では、AIの文脈における営業秘密保護の複雑さを掘り下げ、最近の訴訟から洞察とベストプラクティスを提供します。
中国国有企業による経済スパイ事件で第9巡回区控訴裁判所が下した画期的判決は、国際知的財産保護に新たな指針を示しました。U.S. v. Pangang Group Co., Ltd. 事件で裁判所は、国有企業が単に政府所有というだけでは主権免除（sovereign immunity）を主張できず、「国家機関に匹敵する機能を行使」していることが必要と判断。DuPont社の二酸化チタン製造技術を盗み出そうとした商業的スパイ行為は、たとえ中国の国家政策に貢献するものでも政府機能とは認められないとの判断は、営業秘密保護の実効性を高める重要な先例となります。本稿では、連邦コモンローに基づく主権免除の判断基準、商業的活動と政府機能の区別、そして国際的な知的財産戦略への影響を詳細に解説します。
米国マサチューセッツ州連邦地方裁判所が2025年4月に下したInsulet v. EOFlow事件の判決は、営業秘密保護法（DTSA）の執行力を示す画期的な事例として注目されています。インスリンパッチポンプ技術に関する営業秘密侵害訴訟において、裁判所は全世界的差止命令と特許出願譲渡命令という強力な救済措置を認め、最終的に約5,940万ドルの損害賠償を命じました。特に重要なのは、営業秘密から派生した特許出願（US 2023/0248902A1）の譲渡が命じられた点で、これは特許実務と営業秘密保護の交錯領域における重要な先例となります。本記事では、この判決が特許弁理士の実務や企業の知財戦略に与える影響を詳細に分析し、元従業員を通じた技術情報流出のリスク対策や、特許と営業秘密を組み合わせた効果的な保護戦略について考察します。
2025年4月の米国第11巡回区控訴裁判所判決（Pemco v. Boeing）は、契約上の責任制限条項があっても営業秘密不正流用からの「不当利得返還請求」が可能であることを明示しました。「結果的損害」と「不当利得」は法的に異なる概念であり、責任制限条項で「結果的損害」を除外していても「不当利得」は自動的に除外されない点が重要です。本件では、競合関係にある航空機整備会社間のチーミング契約における秘密保持違反が問題となり、裁判所は契約条項の文言だけでなく当事者の意図や州法の特徴を考慮して判断しました。企業法務・知財実務担当者は協業契約において、営業秘密保護のための契約条項の精緻な起草と、契約条項が機能しなかった場合の救済手段の両方を十分に検討する必要があります。
米国第5巡回区控訴裁判所の2025年DeWolff, Boberg & Associates v. Pethick判決は、営業秘密訴訟において原告が勝訴するための2つの基本的要件—「営業秘密の具体的特定」と「使用の具体的証明」の重要性を明確に示しました。本件では、コンサルティング会社DB&Aが「過度に広範」なデータベース情報を営業秘密と主張し、元従業員による使用の具体的証拠を提示できなかったことで敗訴しています。この判決は、日本企業がアメリカで営業秘密訴訟を検討する際の重要なガイドラインとなり、①営業秘密の明確な特定と文書化、②合理的な秘密管理措置の実施、③営業秘密アクセスの監視記録、④退職者からの情報返却・削除の確保といった、訴訟前からの適切な営業秘密保護戦略の重要性を強調しています。知財担当者は「単に機密情報を持っていた」という漠然とした主張ではなく、具体的な証拠に基づいた営業秘密保護体制の構築が不可欠です。
CAFCが2025年4月4日に下したAms-Osram USA Inc. v. Renesas Electronics America, Inc.事件判決は、営業秘密保護に関する重要な法的基準を確立しました。本判決は、リバースエンジニアリングによる営業秘密のアクセス可能性は「実際に行われた時点」ではなく「理論的に可能となった時点」が基準であるという画期的な解釈を示すとともに、「ヘッドスタート期間」内に獲得された設計採用から生じる売上全体が損害賠償の対象になるという重要な判断を下しました。さらに、営業秘密不正使用と秘密保持契約違反に基づく複数の損害賠償請求を同時に認め、不当利得返還と懲罰的損害賠償、そして契約違反に対する合理的ロイヤリティという複合的な損害賠償の枠組みを示した本判決は、17年に及ぶ訴訟の節目であり、企業の営業秘密保護戦略と損害賠償請求の最適化に重要な示唆を与えています。
米国カリフォルニア州の陪審団が、エネルギー大手フィリップス66社に対し、M&Aデューデリジェンスで取得した営業秘密の不正使用を理由に、6億500万ドル（約900億円）の損害賠償を命じる画期的な判決を下しました。本件は、買収検討時に開示された88件の営業秘密について、個別の価値評価ではなく「不可分一体（cannot be disaggregated）」として統合的な価値評価を認めた点で注目を集めています。再生可能燃料市場への参入を目指すフィリップス66社が、買収候補先のプロペル社から秘密保持契約の下で得た営業秘密を不正使用したとされる本件からは、デューデリジェンスにおける情報管理体制の構築、秘密保持契約の運用、買収中止後のリスク管理など、M&A実務における重要な教訓を学ぶことができます。近年増加するビジネスモデル特許や統合的な営業秘密の保護において、実務家必見の判決解説となっています。
デジタル時代の営業秘密保護を巡る重要な判例、Applied Medical Distribution v. Jarrells事件は、損害が発生していなくても法的措置が可能であると示した画期的な判決です。本記事では、営業秘密の不正取得における損害の要件、損害賠償の算定方法、専門家費用の取り扱いなど、訴訟実務に大きな影響を与えるポイントを解説します。特許弁護士や企業法務担当者にとって、今後の訴訟戦略に必須の知識となる本判決の詳細をご紹介します。
生成AIの台頭により、企業は営業秘密の保護に新たな課題を抱えています。本記事では、生成AIの潜在的なメリットと、それが営業秘密にもたらすリスクについて詳しく解説します。従業員が機密情報を入力してしまう可能性や、情報漏洩のリスクなどを具体的に説明し、企業がこれらのリスクに対処するための様々な対策を提案します。技術的・物理的な対策、契約上の対策、人的な対策を組み合わせた総合的なリスクマネジメントの重要性を強調しつつ、生成AIの恩恵を最大限に活用しながら営業秘密を確実に保護するための戦略を探ります。生成AIの時代において、企業が競争力を維持するために不可欠な知識をお届けします。
急速に進化する今日の技術状況において、AI利用における営業秘密の漏洩リスクは現実的な課題となりつつあります。今回の訴訟で挙げられたOtterやChatGPTのようなAIツールは、業務を効率化できることから職場で人気を博している一方、会社が許可していないツールの場合、機密情報の観点から問題になることがあります。本記事では、AIの文脈における営業秘密保護の複雑さを掘り下げ、最近の訴訟から洞察とベストプラクティスを提供します。