裁判地に関する判例:サーバーは「習慣的な定着したビジネスの場」なのか?

最高裁判決のTC Heartland事件以降、特許権者が選べる裁判地(Venue)に大きな制限がかかりました。そのため、現在では、ダントツの人気を誇っていたthe Eastern District of Texasにおける特許訴訟数は減りましたが、今回の判例でthe Eastern District of Texasの人気がまた上がりそうです。

裁判地の重要性

特許訴訟は連邦地裁でおこなわれますが、特許訴訟をおこなえる裁判所はアメリカ全土にたくさんあります。中には、the Eastern District of Texasのように、特許権者に有利と言われている連邦地裁もあるので、特許権者としては、なるべく自分に有利な裁判地(Venue)で訴訟を起こしたいという思惑があります。

TC Heartlandで選択肢は激減

最高裁判決TC Heartland事件以降、裁判地(Venue)に関するルールが厳しくなり、以前よりも特許権者が自分に有利な裁判地(Venue)を選びづらくなりました。そのため、特にNPEに人気だったthe Eastern District of Texasにおける特許訴訟の数が激減し、the District of Delawareやthe Central and Northern Districts of California における訴訟が増えました。

また、TC Heartland以降も裁判地(Venue)に関するルールが厳しくなり、In re Cray, Inc., No. 2017-129 (Fed. Cir. Sept. 21, 2017) において、CAFCは、28 U.S.C. § 1400(b)に書かれている裁判地に関わる要素の一つ「習慣的な定着したビジネスの場」(“regular and established place of business”) は、地域内にある被告人の物理的な場所(“a physical place within the district” that is the “place of the defendant” )である必要があると判決しました。

SEVEN Networks v. Googleで流れが変わる?

このように裁判地のルールが厳しくなっていく中、今回のSEVEN Networks v. Googleはその流れとは相反する結果他になりました。

このSEVEN Networksでは、Googleが借りているthe Eastern District of Texasの管轄内に置かれているサーバーが28 U.S.C. § 1400(b)に書かれている「習慣的な定着したビジネスの場」(“regular and established place of business”) であるかが争われました。

審議の結果、the Eastern District of Texasは、Googleは情報配信のビジネスであり、問題となっているサーバーはローカルデーターウエアーハウスとして特徴付けられるため、サーバーは靴屋の倉庫と同じような扱いを受けるべきとし、Googleが借りているサーバは物理的な場所で(“a physical place ”)、かつ、「習慣的な定着したビジネスの場」(“regular and established place of business”)であるとしました。

このような判決に至った背景には、サーバーはISPから借りているものでありながら、ISPとの契約内容からGoogleがサーバーの実質的なコントロールを持っていたことが大きく影響をおよぼしたと思われます。

GoogleはCAFCに上訴しましたが、CAFCは審議を拒否したので、この判決は覆りません。しかし、CAFCは地裁の判決を是正したというわけでもないので、近い将来、同じような問題がCAFCで審議される可能性があります。

個人的な感想

TC Heartlandから裁判地(Venue)は制限されていく一方でしたが、今回のSEVEN Networksでその振り子が少し戻ったような感じです。これをきっかけに裁判地(Venue)の制限が緩んでいくかは今後の判例次第だと思います。しかし、レンタルサーバーを使っている企業はたくさんいるので、このSEVEN Networksが乱用されてthe Eastern District of Texasで特許訴訟が増えていくことはあまりよくないと思います。それを許してしまうとTC Heartland判決以前のNPEによる特許訴訟が社会問題化した時代に逆戻りです。

まとめ

今回のSEVEN Networksはいままでの流れに逆らう興味深い事件です。この事件をきっかけに裁判地(Venue)に関するルールがどのように変わっていくのか今後も詳しく見ていきたいと思います。

まとめ作成者:野口剛史

元記事著者: Ravi Ranganath. Fenwick & West LLP (元記事を見る

OLCの米国知財ニュースレター

最新まとめ記事を
毎週メールボックスにお届け

登録すると、週1回、最新まとめ記事の概要とお知らせを受け取ることができます。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です

OLCとは?

OLCは、「アメリカ知財をもっと身近なものにしよう」という思いで作られた日本人のためのアメリカ知財情報提供サイトです。より詳しく>>

追加記事

statistics-stack-of-documents
再審査
野口 剛史

重複する先行例文献ではIPR始まらない

PTAB における IPR で特許を無効にするには、35 U.S.C. 311(b)に基づいた進歩性か自明性に関する先行例文献を提出する必要があります。しかし、申立人はどのような先行例文献を選んで IPR を申請するかに最新の注意を払わなければいけません。 Estoppel を回避するために関連する先行例文献をすべて提出するのはもちろんですが、提出文献の内容にも注意を払わなければいけません。

Read More »
特許出願
野口 剛史

指数から導き出す知財活動

みなさんの会社ではどのように知財活動を評価していますか?発明提案数や出願数、国際出願率などの数値をベースに評価しているところが多いと思いますが、今回はビジネスに直結した指数から導き出す知財活動を紹介します。

Read More »
speech-presentation
Uncategorized
野口 剛史

勉強会の最中にお弁当

講師にお金を払うセミナーではなく、有志でやる勉強会の場合、勉強会が終わったあとは飲み会みたいなことがよくあると思います。でもそうしてしまうと束縛時間が長かったり、会費も割高、飲み会だと途中で気軽に帰れない等の問題もあると思います。

Read More »