USPTOが3度目の新型コロナウイルスの救済処置を発表

新型コロナウイルスの救済として3回目の処置です。USPTOが一部の特許料金と期限についてさらなる救済を認めました。

米国特許商標庁(USPTO)は2020年5月27日、コロナウイルス救済・救済・経済安全保障法(CARES法)に規定された一時的な権限の下、特定の特許関連書類の提出と特定の必要な手数料の支払いにかかる期間をさらに延長しました。

この通知によると、USPTOは、COVID-19パンデミックが、特に中小企業や個人発明家に様々な困難をもたらし続けていることを認識しているとのことです。

具体的には、小規模・零細企業については、2020年4月28日付けのCARES法通知に基づき、2020年6月1日までに提出された場合、適時提出とみなされていた出願が、2020年7月1日までに提出された場合、適時提出とみなされることになります。

大企業については、2020年5月31日以降は、ケースバイケースで救済を必要とする企業に救済が提供されるようになります。このような要請は、期間延長の申立書または復活の申立書(petition to revive)を通じて提出することができます。

詳細はこちらから。

解説

アメリカでは経済活動を開始しようという動きがありますが、まだCOVID-19の影響を受けており通常の業務に支障をきたしている企業も少なくありません。特に、リソースが乏しい中小・零細企業にはその影響が大きいようです。

このような状況を配慮して、USPTOは3度目となる新型コロナウイルスの救済処置を発表しました。

今後もアメリカ国内の状況に応じて追加の救済処置が行われるかもしれませんが、特許手続きの多くのものは通常3ヶ月など比較的長期の期限が設定されています。そのため、救済処置が適用される組織であっても、なるべく通常の期限内に手続きができるように現地代理人と協力して、事務手続きの効率化と意思の疎通の向上を図っていきたいところです。

まとめ作成者:野口剛史

元記事著者:USPTO (元記事を見る

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 が付いている欄は必須項目です

追加記事

特許において、クレームの限定事項が明確に記述されているかどうかは、特許の有効性を左右する重要な要素です。今回、Maxell, Ltd.対Amperex Technology Limitedの判決は、特許クレームの解釈において、限定事項間の表面上の矛盾をどのように扱うべきかという問題を浮き彫りにしました。本文では、この重要な判決を深堀りし、一見矛盾すると思われる限定事項が、実際には特許の不明瞭性(Indefiniteness)を生じさせない理由について探求します。特に、連邦巡回控訴裁判所(CAFC)がどのようにこれらの限定事項を同時に満たすことが可能であると見做したか、その解釈の根拠と、特許クレームを起草する際の実務上の教訓に焦点を当てて考察します。
特許法における「組み合わせの動機」(Motivation to Combin)の概念は、発明が発明された時点でその分野の通常の技術者(PHOSITA)にとって自明であったかどうかを判断する上で不可欠な要素です。自明性の問題は、新しい発明が既知の技術要素の単純な組み合わせに過ぎないのか、それとも特許に値する独自の技術的進歩を表しているのかを区別するために重要です。このブログ記事では、特許請求の自明性を評価する際に中心となる「組み合わせの動機」の概念と最高裁判決であるKSR判例を解説し、Virtek Vision 対 Assembly Guidance Systemsの事件を例に、実際の訴訟におけるこの概念の適用方法について掘り下げます。
先月、米国特許商標庁(USPTO)が「Means-Plus-Function」に関するメモランダムを発行し、審査官に最新ガイダンスを提供しました。その内容は実務における大きな変更を意味するものではなく、既存の法的枠組みの下でより明確な指針を提供することを目的としています。しかし、このタイミングにおけるガイドラインの発行は、35U.S.C.112条(f)に基づく一風変わったクレームの形式であるMeans-Plus-FunctionがUSPTOにおける特許審査で注目されていることを示しており、改めてガイドラインに沿った適切なクレームドラフティングが求められることを意味します。