USPTOのCOVID-19対策

新型コロナウイルス(COVID-19)のアメリカでの拡大に伴い、USPTOはCOVID-19に関する公式情報を開示する特設ページを作りました。2020年3月24日現在、以下のような発表を行っています。

  1. オリジナルの手書き署名の条件の免除。37 CFR 1.4(e)(1) と(2)に関わる書類に必要なオリジナルの手書き署名の条件を免除しました。その他の手続きや書類には元々手書きの署名ではなく、デジタル署名でも大丈夫なようになっています。
  2. COVID-19の被害を受けた人への救済措置。USPTOでは状況に応じて一部の費用を免除するとのことです。しかし、この告知自体は何も補償するものではないので、公式の通知を読んで、該当するならしかるべき行動を取ることをおすすめします。
  3. USPTOオフィスの一般への閉鎖。3月16日から期間を決めず、USTPOは職員や関係者以外への特許庁へのアクセスを禁止。しかし、USPTOは通常通りの営業をし、特許出願や商標出願の締め切りや他の締め切り日に変更はありません。
  4. USPTOのイベント。イベントの延期、キャンセル等の最新情報は専用ページで確認できます。
  5. インタビュー、口頭弁論、面会など。これは前回の記事で紹介したとおりで、原則リモートで行われ、電話やビデオがコミュニケーションのツールになります。また、特設ページには各部署への問い合わせ先が掲載されています。
  6. 各拠点での活動状況。USPTOはAlexandria, VAの本部の他に、4カ所の拠点をアメリカ各地にもっています。専用ページからその拠点ごとの活動状況を確認できるようになっています。

解説

COVID-19の影響を受けた出願人などにはある程度の救済があるものの、OA対応などの期間延長などの措置はなく、基本「通常」通りの運営となっています。しかし、現地の事務所によっては、対応が遅れているところもあるかも知れないので、アメリカへの出願やOA対応なのは期限ギリギリでの対応ではなく、時間に余裕を持たせた対応をするべきです。

まとめ作成者:野口剛史

元記事著者: USPTO(元記事を見る

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 が付いている欄は必須項目です

追加記事

特許において、クレームの限定事項が明確に記述されているかどうかは、特許の有効性を左右する重要な要素です。今回、Maxell, Ltd.対Amperex Technology Limitedの判決は、特許クレームの解釈において、限定事項間の表面上の矛盾をどのように扱うべきかという問題を浮き彫りにしました。本文では、この重要な判決を深堀りし、一見矛盾すると思われる限定事項が、実際には特許の不明瞭性(Indefiniteness)を生じさせない理由について探求します。特に、連邦巡回控訴裁判所(CAFC)がどのようにこれらの限定事項を同時に満たすことが可能であると見做したか、その解釈の根拠と、特許クレームを起草する際の実務上の教訓に焦点を当てて考察します。
特許法における「組み合わせの動機」(Motivation to Combin)の概念は、発明が発明された時点でその分野の通常の技術者(PHOSITA)にとって自明であったかどうかを判断する上で不可欠な要素です。自明性の問題は、新しい発明が既知の技術要素の単純な組み合わせに過ぎないのか、それとも特許に値する独自の技術的進歩を表しているのかを区別するために重要です。このブログ記事では、特許請求の自明性を評価する際に中心となる「組み合わせの動機」の概念と最高裁判決であるKSR判例を解説し、Virtek Vision 対 Assembly Guidance Systemsの事件を例に、実際の訴訟におけるこの概念の適用方法について掘り下げます。
先月、米国特許商標庁(USPTO)が「Means-Plus-Function」に関するメモランダムを発行し、審査官に最新ガイダンスを提供しました。その内容は実務における大きな変更を意味するものではなく、既存の法的枠組みの下でより明確な指針を提供することを目的としています。しかし、このタイミングにおけるガイドラインの発行は、35U.S.C.112条(f)に基づく一風変わったクレームの形式であるMeans-Plus-FunctionがUSPTOにおける特許審査で注目されていることを示しており、改めてガイドラインに沿った適切なクレームドラフティングが求められることを意味します。