商標に関する特許庁を装った詐欺行為に注意

最近、また商標に関する特許庁を装った詐欺行為が増えているようです。特に、料金の支払いや、社会保障番号(Social Security Number)、生年月日、その他の個人情報を要求されてた場合は注意しましょう。

手口の例としては、USPTOの審査官から電話があり、持っている商標の期限切れで、更新のためにクレジットカードが必要だと言うようなものがあります。当然ですが、特許庁の審査官はそのようなことは行わないので、これは詐欺です。

公開されている商標出願の情報からターゲットを見つけている

しかし、残念なことにこのような詐欺行為が横行しているからか、米国特許商標庁は最近、この件に関するアラートを発表しています。商標の出願は公開情報です。詐欺師はこのデータベースにアクセスし、商標庁の職員を装って商標登録申請者に電話をかけています。彼らは、手数料を支払うためのクレジットカード情報、出願を処理するための個人情報、あるいは「国際レジストリ」(これは嘘です)に登録することを要求します。彼らは「スプーフィング」と呼ばれる手口を使い、合法的に見えるように偽の発信者IDを生成します。

USPTOがこのような情報を要求する電話をかけてくることは決してありません。実際、USPTOが支払いや社会保障番号、その他の個人情報を要求することはありません。商標の料金は、通常、商標電子出願システム(TEAS)を使用して支払う必要があり、システム停止などの稀な状況下においてのみ、ファックスまたは郵便で受け付けています。USPTOは電話での支払いを受け付けておらず、商標出願の際に社会保障番号を必要とする理由もありません。

今回は電話による詐欺行為に注目しましたが、その他の通信手段、例えば、テキストメッセージ、電子メール、手紙などに対しても同様の注意が必要です。これらで、送金や個人情報の提供を求めるものがある場合、特に注意して対応してください。

参考記事:Trademark Scams

追加記事

特許において、クレームの限定事項が明確に記述されているかどうかは、特許の有効性を左右する重要な要素です。今回、Maxell, Ltd.対Amperex Technology Limitedの判決は、特許クレームの解釈において、限定事項間の表面上の矛盾をどのように扱うべきかという問題を浮き彫りにしました。本文では、この重要な判決を深堀りし、一見矛盾すると思われる限定事項が、実際には特許の不明瞭性(Indefiniteness)を生じさせない理由について探求します。特に、連邦巡回控訴裁判所(CAFC)がどのようにこれらの限定事項を同時に満たすことが可能であると見做したか、その解釈の根拠と、特許クレームを起草する際の実務上の教訓に焦点を当てて考察します。
特許法における「組み合わせの動機」(Motivation to Combin)の概念は、発明が発明された時点でその分野の通常の技術者(PHOSITA)にとって自明であったかどうかを判断する上で不可欠な要素です。自明性の問題は、新しい発明が既知の技術要素の単純な組み合わせに過ぎないのか、それとも特許に値する独自の技術的進歩を表しているのかを区別するために重要です。このブログ記事では、特許請求の自明性を評価する際に中心となる「組み合わせの動機」の概念と最高裁判決であるKSR判例を解説し、Virtek Vision 対 Assembly Guidance Systemsの事件を例に、実際の訴訟におけるこの概念の適用方法について掘り下げます。
先月、米国特許商標庁(USPTO)が「Means-Plus-Function」に関するメモランダムを発行し、審査官に最新ガイダンスを提供しました。その内容は実務における大きな変更を意味するものではなく、既存の法的枠組みの下でより明確な指針を提供することを目的としています。しかし、このタイミングにおけるガイドラインの発行は、35U.S.C.112条(f)に基づく一風変わったクレームの形式であるMeans-Plus-FunctionがUSPTOにおける特許審査で注目されていることを示しており、改めてガイドラインに沿った適切なクレームドラフティングが求められることを意味します。