PTABにおける非登録実務家の活動範囲拡大か?

米国特許商標庁(USPTO)は、包括性と効率性に向けた重要な動きとして、非登録実務家の特許審判部(PTAB)手続への参加範囲を拡大することを目的とした規則改正を提案しました。このイニシアティブは、訴訟代理業務の多様化だけでなく、手続き面の合理化にもつながり、このような高度に専門化された訴訟において、より広範な専門知識を提供するものです。

規則改正案の概要

本改正案の核心は、PTAB手続において、pro hac viceとして認められた非登録実務家が主任代理人を務めることを認めるという考えにあります。従来の要件(登録された実務家のみが主導的役割を果たすことができる)からの転換により、特許訴訟における新たな動きが期待され、専門的な知識を持ちながら正式なUSPTO登録を受けていない法律専門家の活躍の場が広がることが期待されています。

pro hac viceとは、コモン・ローの司法管轄区における慣行で、ある司法管轄区において弁護士資格を有していない弁護士が、その司法管轄区における特定の訴訟に参加することを認めるもの。

改正案の主な内容

1.非登録実務家の主任代理人の指定

最も重要な変更点の1つは、登録された実務家がバックアップを務めることを条件に、当事者が非登録実務家を主任代理人(lead counsel)として指定できるようになることです。この変更は、専門的な知識が重要となる場合に特に有利であり、当事者は幅広い専門知識を活用する機会を得ることができます。

2. pro hac vice 認定手続きの合理化

これまでPTABの様々な手続において代理人として認められていた実務家については、簡素化された迅速な手続が提案されています。この合理化されたアプローチにより、事務的負担が軽減されるだけでなく、各案件ごとに別々の pro hac vice申し立てを行うことに関連する時間とコストが削減されます。

3. バックアップ代理人の免除

新ルールでは、リソースが限られているなどの正当な理由があれば、当事者はバックアップ代理人の指定が免除される可能性があります。この改正は、一部の当事者が直面する経済的制約に配慮したものであり、より利用しやすい手続きになります。

4.後発事象の通知義務

透明性と説明責任を強化するため、本規則案では、pro hac viceとして認められた実務家は、pro hac viceの地位に影響を及ぼす可能性のあるいかなる出来事についてもPTABに報告しなければならないと義務付けられています。これには、制裁、資格停止、弁護士資格の変更などが含まれ、手続の完全性が維持されます。

意味合いと機会

今回提案された変更は、PTAB手続における包括性と効率性への大きな転換を意味します。主任代理人の資格を拡大し、手続き面を簡素化することで、USPTOは特許訴訟においてより多様な弁護団が活躍できる道を開こうとしています。さらに、不必要な経費を削減し、当事者の経済的制約に対応することに重点を置くことは、特許司法に対するより公平なアプローチにつながります。

また、登録されていない実務家にとっては、PTAB手続において専門的な知識や専門知識を提供する機会が広がります。当事者にとっては、より広範な人材にアクセスできるようになり、その結果、複雑な法廷闘争における代理の質と結果が向上することが期待されています。

結論

PTABでの実務へのアクセスを拡大することを目的としたこれらの変更は、特許訴訟をより利用しやすく、包括的かつ効率的にするための思慮深いアプローチを反映しています。USPTOが2024年5月21日まで規則変更案に関するコメントを募集しており、関係者はこの議論に参加し、特許法におけるよりダイナミックで多様な法的状況の形成に貢献することが望まれます。

この改正案が採用された際は、特許実務における大きな変化を及ぼすかもしれません。この変更によりPTAB手続きに携わる当事者が利用できる戦略的選択肢が多様化し、より専門性、効率性を重視する法的環境を構築することが可能になるでしょう。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 が付いている欄は必須項目です

追加記事

特許において、クレームの限定事項が明確に記述されているかどうかは、特許の有効性を左右する重要な要素です。今回、Maxell, Ltd.対Amperex Technology Limitedの判決は、特許クレームの解釈において、限定事項間の表面上の矛盾をどのように扱うべきかという問題を浮き彫りにしました。本文では、この重要な判決を深堀りし、一見矛盾すると思われる限定事項が、実際には特許の不明瞭性(Indefiniteness)を生じさせない理由について探求します。特に、連邦巡回控訴裁判所(CAFC)がどのようにこれらの限定事項を同時に満たすことが可能であると見做したか、その解釈の根拠と、特許クレームを起草する際の実務上の教訓に焦点を当てて考察します。
特許法における「組み合わせの動機」(Motivation to Combin)の概念は、発明が発明された時点でその分野の通常の技術者(PHOSITA)にとって自明であったかどうかを判断する上で不可欠な要素です。自明性の問題は、新しい発明が既知の技術要素の単純な組み合わせに過ぎないのか、それとも特許に値する独自の技術的進歩を表しているのかを区別するために重要です。このブログ記事では、特許請求の自明性を評価する際に中心となる「組み合わせの動機」の概念と最高裁判決であるKSR判例を解説し、Virtek Vision 対 Assembly Guidance Systemsの事件を例に、実際の訴訟におけるこの概念の適用方法について掘り下げます。
先月、米国特許商標庁(USPTO)が「Means-Plus-Function」に関するメモランダムを発行し、審査官に最新ガイダンスを提供しました。その内容は実務における大きな変更を意味するものではなく、既存の法的枠組みの下でより明確な指針を提供することを目的としています。しかし、このタイミングにおけるガイドラインの発行は、35U.S.C.112条(f)に基づく一風変わったクレームの形式であるMeans-Plus-FunctionがUSPTOにおける特許審査で注目されていることを示しており、改めてガイドラインに沿った適切なクレームドラフティングが求められることを意味します。