最近アートの世界に影響を与えているのは、デジタルアート作品の販売にNFT（ノンファンジブル・トークン）が使われていることです。アートをベースにしたNFTが数百万ドルで販売されていることから、NFTがアート市場を変革させるのではないかという声も高まっています。そこで、今後需要が期待されるNFTについて著作権担当者が知っておきたい知識を紹介します。
著作権法の「古い」規則の多くは、アートベースのNFTの販売と所有権に適用されるように見えますが、送還団ではありません。その中でも未解決の問題の1つは、先買権の法理（first sale doctrine）がNFTにも適用されるかどうか、そしてどのように適用されるかです。
NFTの概要
NFTは、デジタル資産の所有権を記録・確認する目的で作成された、偽造できないデジタルトークンです。各NFTはブロックチェーン上に保存され、トークンと関連するデジタル資産を結びつけるメタデータが含まれています。このメタデータには、NFTの所有者が関連するデジタル資産にアクセスするためのリンクが含まれています。
デジタルアートの場合、アーティストは自分の作品の画像や動画ファイルを第三者のプラットフォームにアップロードすることで、作品をNFTに「ミント」します。その後、プラットフォームはそのファイルを、固有のデジタルウェブアドレスか、ピア・ツー・ピアのファイル共有システムであるIFPS（InterPlanetary File System）に保存します。トークンには、そのファイルが保存されている場所への固有のリンクが含まれています。
買い手がデジタルアートワークからミントされたNFTを購入すると、買い手は事実上、関連するデジタルアートワークのコピーを含むファイルにアクセスするためのリンクを取得することになります。売買契約に別段の定めがない限り、購入者はオリジナルのデジタルアートワーク自体の所有権を取得しません。さらに、購入者はオリジナルのデジタルアートワークの著作権も取得しません。
このような所有権や著作権の制限は、従来の物理的なアート作品の販売に適用される制限と大きな違いはありません。例えば、アーティストは自分のオリジナル作品のプリントを作って販売することができます。しかし、アーティストは、そのオリジナル作品の著作権と所有権を保持しています。
プリントの購入者は、プリントの所有権を取得するだけで、画像の著作権を取得することはありません。そのため、購入者はそのプリントのコピーを作成して配布することはできません。しかし、購入者は、先売買の原則に従い、アーティストの頒布権を侵害することなく、最初に購入したプリントを再販することができます。
NFTはデジタルファーストセールを合法的に実現できるか？
このことから、アートベースのNFTに対する著作権法の影響について、一つの未解決の問題があります。それは、先買権の法理（first sale doctrine）がNFTにも適用されるのかという問題です。
従来の物理的なアート作品の場合、先買権の法理は、アート作品の特定のピースまたはコピーの購入者が、著作権者の独占的な頒布権を侵害することなく、同じアートピースまたはコピーを再販売することを認めており、著作権者の許可を求めることなく再販売を行うことができます。
しかし、作品のデジタルコピーの販売は、通常、作品の複製を伴うものであり、裁判所はこのような行為を先買権の範囲内と認めることを拒否しています。例えば、Capitol Records LLC v. ReDigi Inc. (2d Cir. 2018)では、第2巡回区は、MP3ファイルの再販には、再販するためには元のMP3ファイルを無許可で複製する必要があるとして、先買権の法理の適用を拒否しました。
先買権の法理とコピー
Capitol Recordsにおいて、裁判所はMP3ファイルの再販を認めませんでしたが、「デジタルの先売りを合法的に行うことができる他の技術が存在したり、開発されたりする可能性がある」ことは認めています。そして、NFTはそのような技術を提供してくれるかもしれません。
NFTは、その性質上、ユニークであり、偽造できないものです。NFTを購入する際には、NFTに結びついたデジタルアートを含むファイルではなく、トークンそのものを購入することになります。理論的には、NFTの所有者は、不正な複製を行うことなく、最初に販売されたもの（NFT）を再販することができます。しかし、この分析は明確ではありません。
まず、先買権は「コピー」に適用されますが、著作権法では「現在知られているまたは将来開発される方法によって著作物が固定されている物質的な物体」と定義されています。NFTは無形であるため、裁判所は有形物とはみなさないかもしれません。
Disney Enterprises Inc.v. Redbox Automated Retail LLC（C.D.Cal.2018年2月20日）では、カリフォルニア州の連邦裁判所は、デジタルダウンロードコードの販売は、「著作物の特定の固定されたコピー 」の販売を伴わず、「将来のある時点で物理的なコピーを作成するためのオプション 」であるため、デジタルダウンロードコードには先買権の原則が適用されないとしました。
見方によっては、NFTも同様の機能を果たしていると考えることもできます。著作権で保護された映画にアクセスしてダウンロードする許可を所有者に与えたRedboxのダウンロードコードのように、NFTは、著作権で保護されたデジタルアート作品にアクセスしてダウンロードする許可を所有者に与えます。
一方で、芸術作品やその他の著作権で保護された作品に関連するNFTの譲渡は、それ自体が保護された作品の複製または配布を伴うものではなく、先買権の原則に合致しています。しかし、NFTの新しい所有者が基礎となる作品にアクセスし、そのアクセスが作品の新たなコピーの作成や配布を伴う場合、NFTの譲渡は潜在的に先買権の範囲外となり、潜在的な著作権上の責任が生じる可能性があります。
このような法理上の不明確さにもかかわらず、多くのNFT販売契約は、NFTの購入者がNFTを再販する権利を有することを明示的に規定することで、先買権の問題を回避しているように思われます。一部の販売契約では、さらに踏み込んで、再販ロイヤリティの一定割合をアーティストが受け取ることを定めています。NFTがアート市場に定着した場合、裁判所は、NFTの台頭を含む新たな技術開発に対応したデジタル先買権の法理を構築するかどうかの判断を迫られることになることが予想されます。
