メタバースプラットフォームはIP保護にどう取り組むのか?

インターネットの進化において、メタバースが次の大きな流れになると予測する人は多いですが、メタバースからの利益を期待するブランドが直面する大きな課題の1つは、IPの保護です。現状では、デジタルグッズの形で侵害が発生した場合、ブランドは裁判に訴えるしかありません。しかし、メタバースが成長するにつれ、プラットフォームが非司法的なプロトコルを導入することで、ブランドがIP権を行使することができるようになるかもしれません。

メタバースにおける知的財産の課題

メタバースは、物理的な商品だけでなく、デジタル商品の販売に進出する企業にとって大きなチャンスとなります。しかし、同時に法的リスク、特に知的財産の分野でのリスクも生じます。

特許や商標の侵害など、多くの知的財産問題が発生する可能性があります。物理的な世界と同様に、ブランドは、メタバースの分散化された性質から利益を得ようとする侵害者による偽造や海賊行為への対処を迫られることになるでしょう。すでに侵害の疑いがあり、ブランドが知的財産を保護するために行動しているというニュースも入ってきています。

最も有名な例としては、高級ブランドであるエルメスがデジタル・アーティストに対して起こした訴訟があります。エルメスは、このアーティストがエルメスのバーキンバッグの画像を作成し、それをNFTとしてミントし、NFTを23,500ドルで販売したと主張しています。エルメスは、「NFTはエルメスの知的財産権と商標権を侵害し、メタバースにおける偽エルメス製品の一例である」と主張しています。

メタバースにおいてブランドが直面する最大の知的財産上の課題の1つは、物理的な偽造品を作成・販売するコストと複雑さに比べて、バーキンバッグの画像などのデジタル製品を作成・販売することが非常に簡単であることです。その結果、ブランドはメタバースにおいて積極的な権利行使を余儀なくされるでしょうし、そうした行動を従来の訴訟を通じて追求しなければならない場合、それは高額になることでしょう。

メタバースにおける特許、著作権、商標権行使の非司法的代替手段

メタバースは、インターネットの次の段階としてよく言われる「Web 3.0」とともに出現しています。Web 3.0の定義は様々ですが、その1つは、ブロックチェーン上で動作し、分散型環境として機能するものという理解ができます。一方、Web2.0は、検索、ソーシャルネットワーク、オンラインコマースなどの分野で、少数の巨大企業が支配する現在のインターネットを指します。

Web 3.0が「誰が明日のインターネットを支配するか」を意味するなら、メタバースは「私たちがどのようにそれを体験するか」を意味します。そして、その体験の一部には、ブランドがメタバース・プラットフォーム上でデジタル商品を広告・販売するというコマースの側面がほぼ確実に含まれることになります。Web 3.0の非中央集権的な精神がメタバースで繁栄すれば、IP権の行使は困難で高価な仕事になるでしょう。

そう遠くない将来、Web 2.0は古めかしく思えるかもしれませんが、振り返ってみると、その有力者が、横行するIP侵害を防ぎつつ強固な経済活動を可能にするメタバース・プラットフォームへの道を切り開いたと実感できるかもしれません。

過去10年間、AmazonやEtsyなどのWeb 2.0プラットフォームでeコマースが大きく成長するにつれ、特許や商標の侵害が大きな問題となりました。侵害が発生したプラットフォームは、販売者による知的財産権侵害の問題に対処する能力が不十分だったため、ブランドは長年にわたり、確実な救済を求めるために裁判所に駆け込むしかありませんでした。

そこで、Web 2.0プラットフォームで生まれた解決策は、IP紛争を解決するための非司法的な代替手段の確立でした。例えば、Amazonの中立的特許評価システムは、特許侵害のクレームに対する紛争解決を合理化することを目的としています。

特許中立評価制度とは、特許権侵害を主張する当事者が申し立てを行い、被疑者がこれに応じると、Amazonが資格を有する特許弁護士を中立評価者として選定し、クレームを評価する制度である。被疑者が (1) 訴えに応じなかった場合、または (2) 評価に負けた場合、Amazon は該当する製品リストを削除します。このプロセスは数カ月で完了し、特許侵害のクレームが裁判制度で争われる場合に比べ、費用が大幅に削減される傾向があります。

Amazonは、商標権や著作権侵害など、他の形態の知的財産権侵害を特定し、対処するための手続きを、プラットフォーム上の販売者向けに用意しています。Etsyなど、第三者に商品の販売を許可している他の電子商取引プラットフォームも、同様の方針と手続きを設けています。

つまり、Web 2.0プラットフォームが成熟するにつれ、ブランドは必ずしも司法制度に頼ることなく、侵害の救済を求めることができるようになったのです。現在はメタバースの「西部開拓時代」ですが、サードパーティによる商取引(NFTの形式によるデジタル商品の販売など)を可能にすることで収益化を図りたいプラットフォームは、IP侵害を防止するための同様のプロトコルを早急に作成することを検討したほうがよいかもしれません。

メタバースプラットフォームがIP侵害を抑制する手段を持たない限り、デジタル商品を販売するブランドはそのようなプラットフォームを利用する可能性は低くなり、代わりにIP保護を重視するプラットフォームを選択することになるのは当然のことです。ビットで構成される無限のメタバースにおいて、IPの執行と解決プロトコルは、ブランドが費用のかかる訴訟を回避することを可能にし、競争上の優位性を生み出すかもしれません。

参考文献:Will Metaverse Platforms Establish IP Enforcement Protocols?

ニュースレター、公式Lineアカウント、会員制コミュニティ

最新のアメリカ知財情報が詰まったニュースレターはこちら。

最新の判例からアメリカ知財のトレンドまで現役アメリカ特許弁護士が現地からお届け(無料)

公式Lineアカウントでも知財の情報配信を行っています。

Open Legal Community(OLC)公式アカウントはこちらから

日米を中心とした知財プロフェッショナルのためのオンラインコミュニティーを運営しています。アメリカの知財最新情報やトレンドはもちろん、現地で日々実務に携わる弁護士やパテントエージェントの生の声が聞け、気軽にコミュニケーションが取れる会員制コミュニティです。

会員制知財コミュニティの詳細はこちらから。

お問い合わせはメール(koji.noguchi@openlegalcommunity.com)でもうかがいます。

OLCとは?

OLCは、「アメリカ知財をもっと身近なものにしよう」という思いで作られた日本人のためのアメリカ知財情報提供サイトです。より詳しく>>

追加記事

statistics-stack-of-documents
再審査
野口 剛史

重複する先行例文献ではIPR始まらない

PTAB における IPR で特許を無効にするには、35 U.S.C. 311(b)に基づいた進歩性か自明性に関する先行例文献を提出する必要があります。しかし、申立人はどのような先行例文献を選んで IPR を申請するかに最新の注意を払わなければいけません。 Estoppel を回避するために関連する先行例文献をすべて提出するのはもちろんですが、提出文献の内容にも注意を払わなければいけません。

Read More »