ITCによるSeizure and Forfeiture Order

ITC調査の後、知財侵害が認められた場合、排除命令が発行されますが、その命令後も不法な輸入がある場合、Seizure and Forfeiture Orderが発行される場合があります。

2016年5月26日、ITCは一部のインクカートリッジに対してGeneral Exclusion Order (“GEO”)という一般排除命令を発行しましたが、Certain Ink Cartridges and Components Thereof, 337-TA-946, Seizure and Forfeiture Order (February 6, 2019)において、不法な輸入があることから2019年2月に新たにSeizure and Forfeiture Orderを発行しました。

19 U.S.C. § 1337(i)により、ITCは違反があった場合、違反品を差し押さえして、没収する権利を持っています。

今回は、実際に輸入品をチェックする機関Customs and Border Protection (“CBP”) がITCにGEOを違反すると思われる輸入を連絡したことで、Seizure and Forfeiture Orderが発行されました。

具体的には、(1)Swift Ink LLCという企業がGEOに抵触する品をアメリカに輸入使用とした、(2)CBPがその輸入を拒否、(3)CBPがSwift Ink LLCにGEOの通知と今後輸入を試みた場合、差し押さえと没収の対象になることを通知。このことを受け、ITCはSeizure and Forfeiture Orderを発行しました。

この一連の手続きは、ITCによる救済処置の行使の複雑性を物語っています。ITCで排除命令が発行されても、実際に輸入を管理するのはCBPなので、ITCと調査に関わった当事者は、CBPがどのように侵害品をチェックするのかというガイドラインを協力して作成していくことが重要です。

ものによっては侵害品の特定が難しい場合もあるので、ITC調査後も、継続してCBPと連絡を取り、取り締まりに協力することが大切です。

特に、設計の変更等がおこなわれた場合、輸入される前にCBPと協力し新製品に対する取り締まりを協議したり、競合他社の輸入を監視し、排除命令に抵触するような品物が輸入されていないかをチェックすることも大切です。

教訓

ITC調査の際に、排除命令を想定した情報(主な輸入業者や新製品情報)などを得たり、排除命令後も、CBPと協力して違反製品の輸入を許さないようにすることが大切です。

まとめ作成者:野口剛史

元記事著者: Vishal V. Khatri and David M. Maiorana. Jones Day(元記事を見る

ニュースレター、公式Lineアカウント、会員制コミュニティ

最新のアメリカ知財情報が詰まったニュースレターはこちら。

最新の判例からアメリカ知財のトレンドまで現役アメリカ特許弁護士が現地からお届け(無料)

公式Lineアカウントでも知財の情報配信を行っています。

Open Legal Community(OLC)公式アカウントはこちらから

日米を中心とした知財プロフェッショナルのためのオンラインコミュニティーを運営しています。アメリカの知財最新情報やトレンドはもちろん、現地で日々実務に携わる弁護士やパテントエージェントの生の声が聞け、気軽にコミュニケーションが取れる会員制コミュニティです。

会員制知財コミュニティの詳細はこちらから。

お問い合わせはメール(koji.noguchi@openlegalcommunity.com)でもうかがいます。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。

OLCとは?

OLCは、「アメリカ知財をもっと身近なものにしよう」という思いで作られた日本人のためのアメリカ知財情報提供サイトです。より詳しく>>

追加記事

stop-estoppel
再審査
野口 剛史

IPRは一発勝負

Alcatel-Lucent USA Inc. v. Oyster Optics, LLCにおいて、 PTAB は、35 USC § 314(a)による裁量権を考慮し、 IPR 手続きを却下しました。その理由として、 (1) 申立人は同じような理由の IPR 申し立てを以前行っていた、(2) 2回目の申し立ての提出までの遅れの説明ができていなかった、 (3) 2回目の申し立てに含まれていた先行例の存在を1回目に申し立ての際に知っていたという3点を示しました。

Read More »
medical-treatment
特許出願
野口 剛史

沈黙は否定的なクレーム限定の裏付けにはならない

1月に出された判決が覆り、特許明細書における限定事項の有無に関する沈黙は、否定的なクレーム限定事項に対する記述上の裏付けとしては不十分となりました。アメリカにおける出願で、否定的なクレーム限定を用いる場合は、明細書内のサポート文の内容に注意する必要があります。

Read More »
money
契約
野口 剛史

特許の収益化 (OLC独占記事)

特許には必ず何らかの価値があり、特許を収益化できれば、新しい収入源になります。しかし、特許の収益化は簡単ではありません。 実際のプロセスは非常に複雑で、リソースを必要とします。 しかし、今後COVID-19ウイルスの影響が経済に与える影響を考えると特許の収益化は検討する価値があります。 また、創造的な思考と計画をもちいれば、少ないリソースを最大限に活用することができます。

Read More »