特許適格性と国内産業要件へのEarly Disposition Programは難しい?

ITC訴訟には手続きの効率化を図るために100日で特定のことがらを判断するEarly Disposition Programというものがあります。しかし、申し出があれば認められる訳ではなく、問題の難易度や解決した際のITC訴訟への影響などが大きく関わってきます。

今回、Certain Data Transmission Devices, Components Thereof, Associated Software, and Products Containing the Same, Inv. 337-TA-1150. において、ITCのCommissionは特許適格性(Patent eligibility)と国内産業要件(Domestic industry)に関するEarly Disposition Programは、適用されないということをしめしました。

Commissionはこの判決で、特許適格性に関する問題は権利行使されたすべてのクレームに適用されるものなのか不透明であること、また、このような問題は手続きがある程度進んだ段階でsummary determinationとして対処するほうが適切だとしました。

また、国内産業要件に関しても、Early Disposition Programで解決するには複雑すぎるので、適切ではないとしました。

まとめ

ITC訴訟でEarly Disposition Programを活用するにはCommissionの許可が必要です。了承するにあたり、Commissionは問題の難易度、解決した際のITC訴訟への影響などを細かく見てきます。ただ単に特許やクレームが特許適格性を満たしていないとか特許権者はNPEなので国内産業要件を満たしていないなどの主張だけではCommissionを説得しきれない可能性が高いです。

まとめ作成者:野口剛史

元記事著者:Alex Li and David M. Maiorana. Jones Day(元記事を見る

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 が付いている欄は必須項目です

追加記事

特許において、クレームの限定事項が明確に記述されているかどうかは、特許の有効性を左右する重要な要素です。今回、Maxell, Ltd.対Amperex Technology Limitedの判決は、特許クレームの解釈において、限定事項間の表面上の矛盾をどのように扱うべきかという問題を浮き彫りにしました。本文では、この重要な判決を深堀りし、一見矛盾すると思われる限定事項が、実際には特許の不明瞭性(Indefiniteness)を生じさせない理由について探求します。特に、連邦巡回控訴裁判所(CAFC)がどのようにこれらの限定事項を同時に満たすことが可能であると見做したか、その解釈の根拠と、特許クレームを起草する際の実務上の教訓に焦点を当てて考察します。
特許法における「組み合わせの動機」(Motivation to Combin)の概念は、発明が発明された時点でその分野の通常の技術者(PHOSITA)にとって自明であったかどうかを判断する上で不可欠な要素です。自明性の問題は、新しい発明が既知の技術要素の単純な組み合わせに過ぎないのか、それとも特許に値する独自の技術的進歩を表しているのかを区別するために重要です。このブログ記事では、特許請求の自明性を評価する際に中心となる「組み合わせの動機」の概念と最高裁判決であるKSR判例を解説し、Virtek Vision 対 Assembly Guidance Systemsの事件を例に、実際の訴訟におけるこの概念の適用方法について掘り下げます。
先月、米国特許商標庁(USPTO)が「Means-Plus-Function」に関するメモランダムを発行し、審査官に最新ガイダンスを提供しました。その内容は実務における大きな変更を意味するものではなく、既存の法的枠組みの下でより明確な指針を提供することを目的としています。しかし、このタイミングにおけるガイドラインの発行は、35U.S.C.112条(f)に基づく一風変わったクレームの形式であるMeans-Plus-FunctionがUSPTOにおける特許審査で注目されていることを示しており、改めてガイドラインに沿った適切なクレームドラフティングが求められることを意味します。