CAFCが均等論は例外にのみ適用されるべきと発言

Amgen Inc. v. Sandoz Inc., Appeal No. 2018-1551 (Fed. Cir. May 8, 2019) において、CAFCは均等論(doctrine of equivalents)を狭く解釈し、地裁における非侵害の判決を是正しました。

この判決に至るにあたりCAFCは、均等論は例外的に適用されるべきであり、すべての特許侵害案件で直接侵害の次に行われる分析ではなく、クレームの範囲を容易に拡大するものではないとしました。

[T]he doctrine of equivalents “applies only in exceptional cases and is not simply the second prong of every infringement charge, regularly available to extend protection beyond the scope of the claims.”

このAmgen の案件の経緯はBiologics Price Competition and Innovation Act (“BPCIA”)という製薬関連の特殊な手続きによるものですが、CAFCのパネルが均等論に関して言及したところが注目される点です。

問題になったクレームでは、”washing”ステップと”eluting”ステップが独立したステップなのか、それともそれとも合わせて1つのステップとして扱えるのかが問題になりまいた。

しかし、クレームの文言から理論的に、”enumerated ”ステップは順番通りに行わなければいけないこと、また、明細書に”washing”ステップと”enumerated ”ステップが異なる溶液を使った別々の独立したステップであることが明確に示されていたこと、という2つの理由から上記のステップは独立したものであるという地裁の判断をCAFCが是正しました。

一方、侵害が疑われたSandoz の方法では、1つの溶液を使った1つのステップしかおこなわれておらず、その結果、CAFCは文言上の侵害(literal infringement)はなかったと判断しました。

そして、均等論による侵害を主張したAmgenに対して、均等論は例外的に適用されるべきであり、実質クレームの制限を見いだすために使われるものではないとしました。

まとめ

技術分野やクレーム補正の履歴などさまざまな状況で均等論(doctrine of equivalents)の適用は異なります。そのため、今回のAmgen判決がどれだけ広く適用されるかわかりませんが、均等論(doctrine of equivalents)は自動的に行われるのではなく、例外的に適用されるべきというCAFCの発言は今後の均等論のあり方に大きな影響を与えるかもしれません。

まとめ作成者:野口剛史

元記事著者:Robert D. Rhoad and Stephen S. Rabinowitz. Dechert LLP(元記事を見る

ニュースレター、公式Lineアカウント、会員制コミュニティ

最新のアメリカ知財情報が詰まったニュースレターはこちら。

最新の判例からアメリカ知財のトレンドまで現役アメリカ特許弁護士が現地からお届け(無料)

公式Lineアカウントでも知財の情報配信を行っています。

Open Legal Community(OLC)公式アカウントはこちらから

日米を中心とした知財プロフェッショナルのためのオンラインコミュニティーを運営しています。アメリカの知財最新情報やトレンドはもちろん、現地で日々実務に携わる弁護士やパテントエージェントの生の声が聞け、気軽にコミュニケーションが取れる会員制コミュニティです。

会員制知財コミュニティの詳細はこちらから。

お問い合わせはメール(koji.noguchi@openlegalcommunity.com)でもうかがいます。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。

OLCとは?

OLCは、「アメリカ知財をもっと身近なものにしよう」という思いで作られた日本人のためのアメリカ知財情報提供サイトです。より詳しく>>

追加記事

draft pen paper
特許出願
野口 剛史

知財権譲渡の際の重要キーワード:裁判所が”マジックワード “の欠落により、知的財産権の譲渡は不適切だったと判断

特許の権利を譲渡する場合、その意思が明確に譲渡書に示されている必要があります。その発明者の「意思」を明確にするために、譲渡書では、適切な表現による権利の譲渡を行い、単に将来的に特許を譲渡することを約束するだけと解釈されるような表現は避け、「will assign」、「agrees to grant」、「does hereby grant title to the patent」など、将来の権利の現在の自動譲渡を構成すると以前から認められている現在形の実行語を使用することをおすすめします。

Read More »
graph-chart
訴訟
野口 剛史

合理的なロイヤルティ損害賠償を評価する際の売上予測と「訴訟リスク倍率」の活用は合法

アメリカにおける賠償金は高額になる傾向がありますが、今回、特許権者の損害賠償専門家が合理的なロイヤルティ損害賠償額を決定する際に、売上予測および「訴訟リスク倍率」を使用 することを支持する判決が下りました。これによりさらなる賠償金の増額が懸念されます。

Read More »