ChatGPTの利用は特許法上の「公開」にあたるのか?

アマゾンは、ChatGPTで機密情報を共有しないよう従業員に警告しています。これは非常に賢明なアドバイスです。ChatGPTは便利なツールですが、企業におけるそのようなツールの使用ポリシーを今のうちに作っておくことが大切です。特に発明に関わる内容をインプットした場合、発明内容が「公開」されたことになり、権利化活動が非常に困難になる可能性があります。

ニュース:An Amazon lawyer warned employees about sharing confidential company information with ChatGPT

発明に関わる内容は特に注意

ChatGPTが特許出願人(または弁護士)の特許作成を支援するために使用されるかどうかを議論する多くの記事がありますが、私たちはこの考えに対して強く警告しています。ChatGPTシステムは、提供された機密情報に基づいて訓練され、その後、他のユーザーとの会話でその情報を開示することができるかどうかという厄介な問題があります。

しかし、ChatGPTに発明を入力することを避けるべき、より明確な理由があります。ChatGPTのFAQでは、チャットボットとの会話の内容は、システムだけでなく人間のトレーナーも確認する可能性があるため、機密情報を共有しないよう明確に警告しています。FAQの該当箇所を以下に示します。

OpenAIの社員がレビューできるように情報を公開することは、レビューするかしないかにかかわらず、これらの社員がユーザーと発明に関する秘密保持契約を締結していないため、公開とみなされる可能性が高い。国によっては限定的な猶予期間が設けられていますが、一般的には、このような性質の公開は、その発明が特許保護の対象から外れることを意味します。

大規模言語モデル(またはその後継)が、知的財産を含む生活のほぼすべての分野に大きな影響を与えることは、ほぼ避けられないようです。現時点では、特にChatGPTが話題になっていますが、少なくとも現時点では、ChatGPTを特許申請書の作成に使用することは強くお勧めしません

参考記事:Does using ChatGPT count as a public disclosure?

追加記事

特許において、クレームの限定事項が明確に記述されているかどうかは、特許の有効性を左右する重要な要素です。今回、Maxell, Ltd.対Amperex Technology Limitedの判決は、特許クレームの解釈において、限定事項間の表面上の矛盾をどのように扱うべきかという問題を浮き彫りにしました。本文では、この重要な判決を深堀りし、一見矛盾すると思われる限定事項が、実際には特許の不明瞭性(Indefiniteness)を生じさせない理由について探求します。特に、連邦巡回控訴裁判所(CAFC)がどのようにこれらの限定事項を同時に満たすことが可能であると見做したか、その解釈の根拠と、特許クレームを起草する際の実務上の教訓に焦点を当てて考察します。
特許法における「組み合わせの動機」(Motivation to Combin)の概念は、発明が発明された時点でその分野の通常の技術者(PHOSITA)にとって自明であったかどうかを判断する上で不可欠な要素です。自明性の問題は、新しい発明が既知の技術要素の単純な組み合わせに過ぎないのか、それとも特許に値する独自の技術的進歩を表しているのかを区別するために重要です。このブログ記事では、特許請求の自明性を評価する際に中心となる「組み合わせの動機」の概念と最高裁判決であるKSR判例を解説し、Virtek Vision 対 Assembly Guidance Systemsの事件を例に、実際の訴訟におけるこの概念の適用方法について掘り下げます。
先月、米国特許商標庁(USPTO)が「Means-Plus-Function」に関するメモランダムを発行し、審査官に最新ガイダンスを提供しました。その内容は実務における大きな変更を意味するものではなく、既存の法的枠組みの下でより明確な指針を提供することを目的としています。しかし、このタイミングにおけるガイドラインの発行は、35U.S.C.112条(f)に基づく一風変わったクレームの形式であるMeans-Plus-FunctionがUSPTOにおける特許審査で注目されていることを示しており、改めてガイドラインに沿った適切なクレームドラフティングが求められることを意味します。