CAFCが実施例によるクレーム範囲の制限を否定

Continental Circuits LLC v. Intel Corp., et alにおいて、CAFCが地裁でのクレーム解釈を破棄し、明細書に書かれている実施例によるクレーム範囲の制限を否定しました。

このCAFCにおける判決は、クレーム解釈に関するよく知られたルールである「クレームは明細書に照らして解釈されるべきだが、明細書に書かれているすべての事柄を読み取らなければいけないという訳ではない」(the claims of a patent are interpreted in light of a specification, but not everything expressed in the specification must be read into all of the claims.)を是正したものです。

地裁におけるクレーム解釈では、”double desmear process”という要素がクレームの限定として加えられました。その理由は、明細書で発明と先行例の差別化をするために、先行例は “single desmear process”であるが、発明は”double desmear process”であるという記載があったためです。

しかし、CAFCにおいて、Continentalは上記のように”double (or repeated) desmear process”という要素がクレームの限定として加えられるのは適切ではないと主張。CAFCはそのContinentalの主張を受け入れました。その理由として、CAFCは、“repeated desmear process”という文言自体が権利行使されたクレームのどこにも明記されていなかったこと。また、明細書の開示内容からクレームの範囲が”double (or repeated) desmear process”に限定されるようなものだと明確に間違いなく示されてはいないとしました。

注目する点は、”double (or repeated) desmear process”の記載はあるものの、クレームされている発明を達成する1つの方法、発明を実施できる、例などの表記が伴っていたことです。

このような記載から、CAFCは上記のような”double (or repeated) desmear process”に関する記載はクレームを限定するものではなく、クレームされた発明を実施する上での好ましい方法を記載しているものだとしました。

まとめ

クレーム解釈は時に侵害・被侵害を決定づけるものなので、特許訴訟の際、当事者が争う点です。しかし、明細書の内容をどこまでクレーム解釈に用いるか、明確なルールはありますが、その適用は事実によって大きくことなります。

クレームの文言、明細書の開示内容、実施例などによってはクレーム解釈に大きな影響をおよぼすので、明細書における発明に関する意図しない限定的な表現等は気をつけるべきです。

まとめ作成者:野口剛史

元記事著者: Andrew H. DeVoogd, Kristina R. Cary, Matthew S. Galica and Tiffany Knapp. Mintz(元記事を見る



OLCの米国知財ニュースレター

最新まとめ記事を
毎週メールボックスにお届け

登録すると、週1回、最新まとめ記事の概要とお知らせを受け取ることができます。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です

OLCとは?

OLCは、「アメリカ知財をもっと身近なものにしよう」という思いで作られた日本人のためのアメリカ知財情報提供サイトです。より詳しく>>

追加記事

track-start-line
特許出願
野口 剛史

生命科学の発明を特許出願する前に公開してもいいのか?

生命科学の分野では特に、なるべく早く発明を発表し、発見を公開する傾向があります。しかし、学術的に一番いい方法が必ずしもビジネスにおいて最適だとは限りません。ほとんどの国では、特許出願の前に発明を公開してしまうと、特許が取得できなくなってしまいます。つまり、アカデミアの意識のままの発明者がいると、雇っている会社にとって大きな打撃になってしまう可能性がります。

Read More »
rejected-trash
再審査
野口 剛史

CBMレビュー対象特許の条件

PTAB は、Xerox Corp. v. Bytemark, Inc.において、Covered Business Method (“CBM”) レビューに対象特許の条件を明確にしました。クレーム文言に金融関連であるような明確な文言か、金融関連であるようなことを示唆するような文言が含まれていることが必要で、特許クレームが金融活動と偶発的(incidental)に関連している、または、付属するもの(complimentary)だけでは足りません。

Read More »