アマゾンの模倣品対策はより強固なものに:2022年ブランド保護レポートのハイライト

Amazonは2022年版のブランド保護レポートを公開し、偽物に対処する継続的な取り組みを示しています。報告書によれば、2020年以降、Amazonにおける新しい販売アカウントの悪質な作成試行の数は50%以上減少しています。Amazonの継続的なモニタリングサービスは、1日あたり8億件のリストをスキャンし、ブランド所有者が報告する前に、99%の不正または偽物のリストを事前に特定しています。また、ブランドレジストリの保護機構により、ブランドから提出された侵害通知の総数が2021年に比べて35%減少しました。さらに、Amazonの米国特許商標庁とのパートナーシップにより、5,000以上の偽のまたは悪意のあるブランドを特定して削除することができました。Amazonの偽造品取締部門は2022年に1,300人以上の犯罪者を訴訟や刑事告訴を通じて追及し、6百万以上の偽造品を供給チェーンから取り出しました。

ーーー

アマゾンは、2022年の年次ブランド保護報告書を発表しました。

今年報告された統計は、引き続き印象的で、アマゾンの模倣品に対する継続的な取り組みを示しています。また、これらの取り組みが功を奏していることも示されています。例えば、アマゾンの報告によると、新しい販売アカウントを作成しようとする悪意のある試みの数は、2020年以降、前年比で50%以上減少しており、2020年には600万件の試みがあり、2021年には250万件、2022年にはわずか80万件の試みが報告されています。世界的な模倣品取引の膨大な規模を強調する報告が多い中、Eコマース最大手の企業の取り組みが成果を上げていることは、心強いことです。

報告書のハイライトは以下の通りです:

  • アマゾンの継続的な監視サービスでは、毎日80億件の出品物をスキャンしており、詐欺、侵害、模倣品であることを理由にブロックまたは削除された出品物の99%は、ブランドオーナーが報告する前に特定されていた。
  • ブランドレジストリを通じてブランドオーナーが利用できる保護メカニズムの結果、アマゾンは、ブランドから提出された侵害通知の総数が2021年と比較して35%減少した
  • アマゾンは、米国特許商標庁(USPTO)とのパートナーシップにより、5000以上の虚偽または不正なブランドを特定・削除し、ブランドレジストリプログラムへの登録を防止していた。アマゾンは、USPTOからの情報をもとに、不正な商標出願や登録によって悪質な業者がブランドレジストリに登録できないように対処していると報告。
  • 透明化プログラム(Transparency program)に登録されたブランド数は2022年に40%以上増加し、透明性のある製品のシリアル化によって9億以上の製品ユニットが保護された
  • Amazon偽造犯罪ユニット(CCU)は、2022年に訴訟や刑事照会を通じて1300人以上の犯罪者を追求し、600万個以上の偽造製品をサプライチェーンから排除
  • 2022年のホリデーショッピングシーズンを前に、アマゾンが米国商工会議所および米国税関・国境警備局と提携し、7000万人以上に模倣品に関連する情報を提供

関連記事:Amazon's 2022 Brand Protection Report cites impressive statistics

追加記事

特許において、クレームの限定事項が明確に記述されているかどうかは、特許の有効性を左右する重要な要素です。今回、Maxell, Ltd.対Amperex Technology Limitedの判決は、特許クレームの解釈において、限定事項間の表面上の矛盾をどのように扱うべきかという問題を浮き彫りにしました。本文では、この重要な判決を深堀りし、一見矛盾すると思われる限定事項が、実際には特許の不明瞭性(Indefiniteness)を生じさせない理由について探求します。特に、連邦巡回控訴裁判所(CAFC)がどのようにこれらの限定事項を同時に満たすことが可能であると見做したか、その解釈の根拠と、特許クレームを起草する際の実務上の教訓に焦点を当てて考察します。
特許法における「組み合わせの動機」(Motivation to Combin)の概念は、発明が発明された時点でその分野の通常の技術者(PHOSITA)にとって自明であったかどうかを判断する上で不可欠な要素です。自明性の問題は、新しい発明が既知の技術要素の単純な組み合わせに過ぎないのか、それとも特許に値する独自の技術的進歩を表しているのかを区別するために重要です。このブログ記事では、特許請求の自明性を評価する際に中心となる「組み合わせの動機」の概念と最高裁判決であるKSR判例を解説し、Virtek Vision 対 Assembly Guidance Systemsの事件を例に、実際の訴訟におけるこの概念の適用方法について掘り下げます。
先月、米国特許商標庁(USPTO)が「Means-Plus-Function」に関するメモランダムを発行し、審査官に最新ガイダンスを提供しました。その内容は実務における大きな変更を意味するものではなく、既存の法的枠組みの下でより明確な指針を提供することを目的としています。しかし、このタイミングにおけるガイドラインの発行は、35U.S.C.112条(f)に基づく一風変わったクレームの形式であるMeans-Plus-FunctionがUSPTOにおける特許審査で注目されていることを示しており、改めてガイドラインに沿った適切なクレームドラフティングが求められることを意味します。