AFCP 2.0 が2020年まで延長へ

特許庁がAfter Final Consideration Pilot 2.0 (AFCP 2.0)の延長を発表しました。今回の延長でAFCP 2.0が2020年9月30日まで延長されることになりました。

AFCP 2.0とは?

After Final Consideration Pilot 2.0 (AFCP 2.0) は特許審査の効率化に向けた取り組みの1つで、2013年に始まって以来、毎年延長されてきました。AFCP2.0の目的はRCEを減らすことによる審査期間の短縮です。AFCP2.0によって出願人と審査官の間のコラボレーションを奨励し、出願の審査をより効率よくおこなおうという狙いがあります。特に、Final Rejectionの後のマイナーながら審査官の時間をある程度要する問題を効率よく解決する手段として重宝しています。

一番多いと思われる例が、Final Rejectionに書かれた拒絶理由を解消するための「簡単な」クレーム補正だと思われます。AFCP2.0を使わないとAfter Finalでは考慮されないものだと今まではRCEをおこなうことが一般的でしたが、しかし、AFCP2.0を使うと、審査官が補正を考慮する時間が与えられるので、RCEをおこなわなくても、クレーム補正の審査をしてもらえます。その結果、より効率的な特許審査がおこなえるということになります。

AFCP2.0の申請

AFCP2.0を希望する出願人は、37 CFR §1.116に準ずる対応とAFCP2.0のリクエストをおこなう必要があります。

この対応には、少なくとも独立請求項の1つへの補正が含まれている必要があり、その補正はクレームの幅を広くするようなものであってはいけません。

AFCP2.0が受理されれば、審査官は補正を考慮する時間が与えられ、補正によってすべてのクレームが許可されるようであれば許可され、そうでない場合は、審査官は出願人とのインタビューをリクエストすることができます。

このAFCP2.0には追加費用はかかりません。しかし、extension of timeなどにかかる費用は発生します。

まとめ

AFCP2.0はまだ試験的なものですが、2013年から毎年延長されています。Final Rejectionにおける拒絶理由が「簡単な」クレーム補正で解消されるものである場合、AFCP2.0を使うことは有効な手段です。AFCP2.0を活用することでRCEを回避できれば、出願費用と権利化までの審査時間を減らすことができます。

まとめ作成者:野口剛史

元記事著者:Gene Quinn. IP Watchdog(元記事を見る

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 が付いている欄は必須項目です

追加記事

特許において、クレームの限定事項が明確に記述されているかどうかは、特許の有効性を左右する重要な要素です。今回、Maxell, Ltd.対Amperex Technology Limitedの判決は、特許クレームの解釈において、限定事項間の表面上の矛盾をどのように扱うべきかという問題を浮き彫りにしました。本文では、この重要な判決を深堀りし、一見矛盾すると思われる限定事項が、実際には特許の不明瞭性(Indefiniteness)を生じさせない理由について探求します。特に、連邦巡回控訴裁判所(CAFC)がどのようにこれらの限定事項を同時に満たすことが可能であると見做したか、その解釈の根拠と、特許クレームを起草する際の実務上の教訓に焦点を当てて考察します。
特許法における「組み合わせの動機」(Motivation to Combin)の概念は、発明が発明された時点でその分野の通常の技術者(PHOSITA)にとって自明であったかどうかを判断する上で不可欠な要素です。自明性の問題は、新しい発明が既知の技術要素の単純な組み合わせに過ぎないのか、それとも特許に値する独自の技術的進歩を表しているのかを区別するために重要です。このブログ記事では、特許請求の自明性を評価する際に中心となる「組み合わせの動機」の概念と最高裁判決であるKSR判例を解説し、Virtek Vision 対 Assembly Guidance Systemsの事件を例に、実際の訴訟におけるこの概念の適用方法について掘り下げます。
先月、米国特許商標庁(USPTO)が「Means-Plus-Function」に関するメモランダムを発行し、審査官に最新ガイダンスを提供しました。その内容は実務における大きな変更を意味するものではなく、既存の法的枠組みの下でより明確な指針を提供することを目的としています。しかし、このタイミングにおけるガイドラインの発行は、35U.S.C.112条(f)に基づく一風変わったクレームの形式であるMeans-Plus-FunctionがUSPTOにおける特許審査で注目されていることを示しており、改めてガイドラインに沿った適切なクレームドラフティングが求められることを意味します。