外国訴訟当事者が米国のディスカバリにアクセスするためのゲートウェイ: 1782条

国際訴訟という複雑な状況の中で、外国人訴訟当事者にとって、あまり知られていないにもかかわらず強力な手段があります。それは、合衆国法典1782条です。この規定は、国境外の法的手続きを支援するために米国から証拠を入手するためのユニークな手段を提供します。ここでは、1782条の基本知識と戦略的考察、日本企業における活用例などを取り上げて、国際的な法律実務への影響を概説します。

1782条の基礎知識

1782条は、外国の訴訟当事者が、外国の法廷で使用するために、米国内の文書や証言の証拠開示を要求することを可能にする法律上の仕組みです。この制度は、民事、商事、刑事など、外国の訴訟手続の性質によって制限されるものではありません。

1782条を活用する要件

1782条の適用により、外国または国際的な法的手続きに関与する個人または団体は、米国から証拠を入手するための援助を受けることができます。この1782条の適用を受けるには、申請者は以下の法定要件を満たす必要があります:

  1. 証拠開示対象者の所在地:証拠開示を求める個人または団体は、申請が行われた地方裁判所の管轄内に居住または所在している必要があります。つまり、証拠開示請求の対象者は、裁判所が管轄する地理的地域に具体的に存在しなければなりません。
  2. 外国手続における使用:要求される証拠は、外国または国際法廷における訴訟手続で使用されるものでなければなりません。この基準は広義に解釈され、訴訟手続きは係争中であっても、予定されているものであってもかまいません。
  3. 申請者の立場:請者は、その外国の訴訟手続きにおける「利害関係者」でなければなりません。これには手続の当事者は含まれますが、これに限定されません。また、法的結果に重大な関心を持つ外国の法廷やその他の利害関係者も含まれます。

裁判官の裁量に関する考慮事項

法定要件が満たされていても、1782 条の申請が自動的に許可されるわけではありません。裁判官は、証拠開示請求を許可するかどうかを決定する際に、かなりの裁量権を有します。この裁量を行使する際、裁判官は多くの場合、法令には明記されていないものの、判例法を通じて確立されているいくつかの要素を考慮します:

  • 外国手続への参加:証拠開示を求める相手が外国手続の参加者であるかどうか。対象者が既に外国手続きに参加している場合、外国裁判所が直接ディスカバリーを強制する手段を持っている可能性があり、1782条の適用が不要になる可能性があります。
  • 外国裁判所の受容性:外国裁判所の性質及び米国裁判所からの司法支援に対する受容性も考慮される場合があります。外国裁判所が1782条により取得された証拠を受理または検討する可能性が低い場合、申請は不利に評価される可能性があります。
  • 外国の証拠収集制限の濫用:裁判官は、1782条の申請が外国の証拠収集の制限や方針を回避しようとしているかどうかを検討します。外国の司法管轄区では入手不可能または禁止されている証拠を入手するために、米国の証拠開示手続を悪用しているように見える場合、申請は却下される可能性があります。
  • 押しつけがましさまたは負担:要求が不当に侵入的であったり、負担が大きいものであってはなりません。裁判官は、証拠開示請求の範囲と、それが証拠を求める個人または団体に課す負担を比較検討します。過度に広範な要求や負担の大きい要求は、狭められるか拒否される可能性が高いです。
  • 衡平性およびその他の考慮事項:裁判所は、状況の衡平性(Equity)や、要求された証拠開示の外国訴訟における重要性、他の手段による証拠の入手可能性などの他の関連要因も考慮します。

1782条は、外国の訴訟手続で使用する証拠を米国から入手するための強力な手段を提供しますが、その申請手続きは、特定の法定要件によって導かれ、公平性を確保し、国際的な法的問題に対する米国の裁判所の関与の制限を尊重することを目的としたいくつかの考慮事項に基づいて、司法の裁量に委ねられます。

日本企業による1782条の活用例

日本企業は、米国法1782条を戦略的に活用し、国内外での法廷闘争を優位に進めてきました。以下はその一例です:

特許紛争への活用:日本企業による1782条の顕著な利用例として、特許訴訟のための証拠収集が挙げられます。例えば、ある日本企業が、特許侵害の疑いがある外国の競合企業の米国子会社に証拠を求めた事例があります。(In re Application Pursuant to 28 U.S.C. 1782 of Japan Display Inc., No. 2:21-MC-00374-CAS-MAAX, 2021 WL 4391882 (C.D. Cal. Apr. 5, 2021))1782条を利用することで、日本企業は、日本の法廷での立証に不可欠な文書、データ、証言を得ることができます。

著作権侵害事件への活用:著作権法の分野では、日本の出版社やコンテンツ制作者は、海賊版や著作権侵害に対抗するために1782条を利用しています。ある事例では、日本の著名な出版社である株式会社集英社が、1782条を利用して、著作権で保護されていないコミックの電子コピーを販売するウェブサイトの背後にいる個人や事業体を特定しました。集英社は、PayPalやGoogleのような米国企業から情報を得ることで、日本での法的措置のための証拠を集めることができました。(See e.g., Shueisha v. PayPal, 2023 WL 2277102, at 1; In re Shueisha, Inc., No. 21-MC-80255-VKD, 2021 WL 5279816, at 1 (N.D. Cal. Nov. 12, 2021). )

商業訴訟への活用: 日本企業は、1782条を商業訴訟や仲裁にも利用しています。例えば、契約違反や商取引の失敗をめぐる紛争において、日本企業は米国に拠点を置くビジネスパートナーや関連情報を保有する第三者に証拠開示を求めることがあります。これには、電子メールのやり取り、財務記録、その他日本企業の法的戦略にとって極めて重要な文書が含まれることがあります。

名誉毀損および営業妨害事件への活用:日本企業が名誉毀損や違法な営業妨害に直面した場合、1782条を利用して、米国に拠点を置くソーシャルメディア・プラットフォームやインターネット・サービス・プロバイダーから証拠を収集することができます。Hey, Inc. v. Twitter, Inc., No. 22-mc-80034-DMR, 2022 WL 1157490 (N.D. Cal. Apr. 19, 2022); In re Med. Inc. Ass’n Shokokai, No. 22-MC-80250-BLF, 2022 WL 4591796 (N.D. Cal. Sept. 29, 2022).これにより、企業は、名誉毀損コンテンツや営業妨害の発信元を追跡することができ、日本での法的手続きに役立てることができます。

結論: グローバル法務戦略における1782条の活用

1782条は、国際訴訟の複雑さを乗り切ろうとする外国の訴訟当事者にとって強力なツールとなります。その要件を理解し、戦略的に申請を計画し、法整備を常に把握することで、訴訟当事者はこの規定を効果的に利用することができます。グローバルな法律実務が交錯し続ける中、国境を越えた証拠収集を容易にする1782条の役割は、間違いなく今後も極めて重要なものになるでしょう。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 が付いている欄は必須項目です

追加記事

特許において、クレームの限定事項が明確に記述されているかどうかは、特許の有効性を左右する重要な要素です。今回、Maxell, Ltd.対Amperex Technology Limitedの判決は、特許クレームの解釈において、限定事項間の表面上の矛盾をどのように扱うべきかという問題を浮き彫りにしました。本文では、この重要な判決を深堀りし、一見矛盾すると思われる限定事項が、実際には特許の不明瞭性(Indefiniteness)を生じさせない理由について探求します。特に、連邦巡回控訴裁判所(CAFC)がどのようにこれらの限定事項を同時に満たすことが可能であると見做したか、その解釈の根拠と、特許クレームを起草する際の実務上の教訓に焦点を当てて考察します。
特許法における「組み合わせの動機」(Motivation to Combin)の概念は、発明が発明された時点でその分野の通常の技術者(PHOSITA)にとって自明であったかどうかを判断する上で不可欠な要素です。自明性の問題は、新しい発明が既知の技術要素の単純な組み合わせに過ぎないのか、それとも特許に値する独自の技術的進歩を表しているのかを区別するために重要です。このブログ記事では、特許請求の自明性を評価する際に中心となる「組み合わせの動機」の概念と最高裁判決であるKSR判例を解説し、Virtek Vision 対 Assembly Guidance Systemsの事件を例に、実際の訴訟におけるこの概念の適用方法について掘り下げます。
先月、米国特許商標庁(USPTO)が「Means-Plus-Function」に関するメモランダムを発行し、審査官に最新ガイダンスを提供しました。その内容は実務における大きな変更を意味するものではなく、既存の法的枠組みの下でより明確な指針を提供することを目的としています。しかし、このタイミングにおけるガイドラインの発行は、35U.S.C.112条(f)に基づく一風変わったクレームの形式であるMeans-Plus-FunctionがUSPTOにおける特許審査で注目されていることを示しており、改めてガイドラインに沿った適切なクレームドラフティングが求められることを意味します。