102条の例外「公開開示」の適用範囲は以外に狭い：Sanho Corp. v. Kaijet Technology事件から学ぶ正しい「公開開示」の定義
米国特許法における「公開開示」の定義が明確化され、グレースピリオドの適用範囲が狭まる可能性が高まりました。Sanho Corp. v. Kaijet Technology事件の判決で、CAFCは私的な販売や限定的な使用は「公開開示」に該当しないと判断し、発明が「公衆に合理的に利用可能」になることが必要だと示しました。この判決により、発明者は特許出願前の行動をより慎重に検討する必要があります。本記事では、判決の背景、CAFCの解釈、そして今後の特許戦略への影響を詳しく解説します。さらに、「公開開示」の基準や部分的開示の効果など、未解決の問題についても触れ、今後の判例や法改正の動向に注目すべき点を指摘しています。特許制度の本質を踏まえつつ、発明者の権利保護と公衆の利益のバランスを考える上で重要な情報が満載です。
AIの教師データは著作権侵害？Andersen v. Stability AI最新判決から読み解くAI著作権問題の行方
生成AI技術の急速な進歩に伴い、著作権法との摩擦が顕在化しています。Andersen v. Stability AI事件の最新判決は、AIの学習データが著作権侵害に該当する可能性を示唆し、AI業界に大きな波紋を投げかけています。オリック判事は「圧縮されたコピー」理論を認め、AIモデル自体が法定コピーや二次的著作物に該当する可能性を示唆しました。一方で、DMCA違反の判断基準や表現の自由との関係など、多角的な視点からAI技術と法制度のバランスを模索しています。本稿では、この画期的な判決の詳細と、今後のディスカバリーフェーズやサマリージャッジメントでの展開、そしてAI開発企業の責任範囲やAIと知的財産権の関係性に与える影響について深く掘り下げています。AI技術の進化と法制度の適応という現代社会の重要課題に一石を投じるこの訴訟の行方は、今後のAI開発とクリエイターの権利保護に大きな影響を与えることでしょう。