オープンソースライセンスと知的財産権

オープンソースソフトウェア(OSS)はソフトウェア開発には欠かせない存在ですが、オープンにするからと言って、特許が取れないわけでもありません。そこで、今回はオープンソースライセンスと特許の共存の方法とそのメリットについて話します。

オープンソースとは?

オープンソースの語源は、ソフトウェアの世界におけるオープンソースソフトウェア(OSS)を発祥としています。オープンソースソフトウェアとは、一般に公開されているコードのことを指します。 特徴として誰でも自由にOSSのコードを見たり、修正したり、配布したりすることができます。

オープンソースライセンスとは?

オープンソースソフトウェアは、オープンソースライセンスの下で公開されます。オープンソースライセンスは、オープンソースの製作者とユーザーとの間の法的な契約として機能します。製作者はOSSを無償で利用することができますが、オープンソースライセンスは、ユーザーが守らなければならない条件を規定しています。

特許権とは?

OSSとは正反対に、特許権とは、発明の所有者が、その発明を他者がどのように利用するかを制御するための法的手段です。専門的にはこのような権利を排他権と言います。

特許権とオープンソースの共存は可能か?

特許権とオープンソースは、2つの方法で共存することができます。

  1. OSSの製作者は、そのOSSに対して特許を申請することができます。
  2. また、OSSの改変を利用した別の発明も、特許出願に含めることができます。

ソフトウェア製作者が、オープンソースライセンスを使用してリリースされたソフトウェアについて特許を取得したいと考える理由はいくつかあります:

  1. 収益を上げるために特許のライセンスを取得したい。
  2. 侵害者に対して自分の権利を主張したい。
  3. オープン ソース ライセンスを使用しないソフトウェアのバージョンをリリースする計画がある。
  4. オープンソースライセンスの条項に従わないユーザーに対して訴訟を起こす能力を保持したい。

OSSの改変を利用した別の発明を特許出願するときの注意点:

オープンソースライセンスで公開されているソフトウェアを改変して新規な発明をした場合でも、特許出願することは可能です。しかし、通常の特許に比べ、保護される範囲が大幅に縮小されますので、注意が必要です。

まとめ

オープンソースは、今や一つのムーブメントになっています。そして、単なる著作権の生産を超えた仕事のやり方になっています。オープンソースに対する動きは、コミュニティや産業における問題を解決するための新しい方法を見つけるための生産モデルとして利用されています。世界は今、オープンソースの力を実感しています。そのため、知財を取り扱う私たちは、アイデアが共有され、協力的で、オープンで、変更可能であるとき、イノベーションが加速されることを理解する必要があります。

また、OSSとしてコードをリリースするのであっても、特許を取得することは可能です。しかし、事前に特許出願を行わずにソフトウェアがオープンソースのライセンスでリリースした場合、製作者は自分の権利を主張する能力を失うので、注意してください。

参考記事:Open source licensing and Intellectual Property Rights

ニュースレター、会員制コミュニティ

最新のアメリカ知財情報が詰まったニュースレターはこちら。

最新の判例からアメリカ知財のトレンドまで現役アメリカ特許弁護士が現地からお届け(無料)

日米を中心とした知財プロフェッショナルのためのオンラインコミュニティーを運営しています。アメリカの知財最新情報やトレンドはもちろん、現地で日々実務に携わる弁護士やパテントエージェントの生の声が聞け、気軽にコミュニケーションが取れる会員制コミュニティです。

会員制知財コミュニティの詳細はこちらから。

お問い合わせはメール(koji.noguchi@openlegalcommunity.com)でもうかがいます。

OLCとは?

OLCは、「アメリカ知財をもっと身近なものにしよう」という思いで作られた日本人のためのアメリカ知財情報提供サイトです。より詳しく>>

追加記事

american-native-tribe
再審査
野口 剛史

CAFCも同意:先住民への特許譲渡でIPRを回避することはできない

CAFC は2018年7月20日、先住民は特許庁でおこなわれる IPR に対して連邦法における独立国家としてのステータス(sovereign status)を使うことはできないとしました。注目されていた Saint Regis Mohawk Tribe v. Mylan Pharmaceuticals Inc., において、 CAFC は IPR は行政機関による取締行為であり(agency enforcement action)、民事訴訟とは違うため、先住民に与えられている特権(tribal immunity)によって IPR を回避できないとしました。

Read More »
AI
野口 剛史

AIが作成した作品は芸術の理解や定義を変えるものなのか?

長年芸術作品は、技術や道具を使うことがあっても、人間が創造的想像力を意識的に用いることで、主に絵画や彫刻のような視覚形態で、その美しさや感情力を表し、評価されてきました。 しかし、その創造における重要な役割を人工知能(AI)が担うようになったら、芸術に対する理解や定義を変えるものになるのでしょうか?

Read More »
再審査
野口 剛史

IPRの際の真の当事者(RPI)の指摘はタイムバーがある時に絞るべき

特許訴訟の際にIPRを用いてPTABで特許を無効にしようとすることがありますが、訴訟から1年以内にIPRの手続きを行わないと35 U.S.C. § 315(b)により時効となります。今回は訴訟になっている特許のIPRがNPR対策組織であるUnifiedから行われましたが、権利行使された当事者であるAppleやSamsungもUnifiedの会員だったため、PRIにAppleやSamsungも含まれるかが問題になりました。

Read More »