[2021年最新版] アメリカにおける著作権訴訟と商標訴訟の実態

Lex MachinaとLexisNexisは、連邦地裁における著作権と商標の訴訟動向を調べた「Copyright and Trademark Litigation Report」を発表しました。2018年から2020年の3年間に焦点を当て分析されています。

著作権侵害訴訟

著作権侵害訴訟は、2015年と2018年にピーク。大量のファイルシェアリング事件が件数を増加させた。しかし、パンデミックの影響からか、2019年から2020年にかけての訴訟件数は減少。

原告の上位2社はアダルトコンテンツの制作元で、海賊版を告発。全体の82%の割合で和解が成立していて、この和解率は分野別に見てもとても高い数値。

また、債務不履行(default)による認定と損害賠償が一般的で、過去3年間における著作権法に基づく法定損害賠償額(Statutory Damages)は約23億ドルにおよぶ。

著作権侵害訴訟の場合、法定損害賠償額は、侵害が故意に行われたかどうかに応じて、1作品につき750ドルから15万ドルと大きな幅がある。著作権法第504条

商標侵害訴訟

2020年、商標侵害訴訟は減少し3,778件に。前年とくらべると14%の減少。これは過去10年間で最も少ない訴訟件数です。訴訟の内容を見ると、希釈化(dilution)関連は過去10年間で59%減少し、サイバースクワッティングに関する請求は50%減少。

債務不履行(default)が全体の15%を占めていて、和解で解決したケースは56%にとどまりまる。

過去3年間におけるランハム法に基づく法定損害賠償額(Statutory Damages)は約49億ドルにおよぶ。

商標侵害訴訟の場合、法定損害賠償額は、侵害が故意に行われたかどうかに応じて、偽造商標1つにつき1,000ドル以上200万ドル以下と大きな幅がある。15 U.S. Code § 1116

レポートはここから入手可能

参考文献:Lex Machina Releases 2021 Copyright and Trademark Litigation Report

追加記事

特許において、クレームの限定事項が明確に記述されているかどうかは、特許の有効性を左右する重要な要素です。今回、Maxell, Ltd.対Amperex Technology Limitedの判決は、特許クレームの解釈において、限定事項間の表面上の矛盾をどのように扱うべきかという問題を浮き彫りにしました。本文では、この重要な判決を深堀りし、一見矛盾すると思われる限定事項が、実際には特許の不明瞭性(Indefiniteness)を生じさせない理由について探求します。特に、連邦巡回控訴裁判所(CAFC)がどのようにこれらの限定事項を同時に満たすことが可能であると見做したか、その解釈の根拠と、特許クレームを起草する際の実務上の教訓に焦点を当てて考察します。
特許法における「組み合わせの動機」(Motivation to Combin)の概念は、発明が発明された時点でその分野の通常の技術者(PHOSITA)にとって自明であったかどうかを判断する上で不可欠な要素です。自明性の問題は、新しい発明が既知の技術要素の単純な組み合わせに過ぎないのか、それとも特許に値する独自の技術的進歩を表しているのかを区別するために重要です。このブログ記事では、特許請求の自明性を評価する際に中心となる「組み合わせの動機」の概念と最高裁判決であるKSR判例を解説し、Virtek Vision 対 Assembly Guidance Systemsの事件を例に、実際の訴訟におけるこの概念の適用方法について掘り下げます。
先月、米国特許商標庁(USPTO)が「Means-Plus-Function」に関するメモランダムを発行し、審査官に最新ガイダンスを提供しました。その内容は実務における大きな変更を意味するものではなく、既存の法的枠組みの下でより明確な指針を提供することを目的としています。しかし、このタイミングにおけるガイドラインの発行は、35U.S.C.112条(f)に基づく一風変わったクレームの形式であるMeans-Plus-FunctionがUSPTOにおける特許審査で注目されていることを示しており、改めてガイドラインに沿った適切なクレームドラフティングが求められることを意味します。