2025年5月13日からUSPTOの特許発行期間が約3週間から約1週間へと大幅に短縮されることで、特許実務に重大な影響が生じます。この変更は権利者にとって早期の法的保護というメリットをもたらす一方、継続出願戦略やIDS提出などの実務フローの見直しを迫るものです。特に継続出願の共同係属性要件への対応や、QUPIDSプログラムの活用機会減少といった課題に対し、特許発行手数料支払前の継続出願提出や、ポートフォリオ全体の定期的監視体制の構築など、早急な対応策の実施が求められています。USPTOのデジタル化推進による近代化施策は特許システムの効率化を象徴するものであり、日本企業と特許実務家はこの新しい現実に適応するための戦略的アプローチを確立する必要があります。
CAFCが2025年1月に下したNovartis v. Torrent Pharma判決では、「発明時に未知だった後発技術は明細書記載要件の判断に影響しない」という原則が明確に示され、発明後に発見された複合体形成という現象が明細書に記載されていなくても特許は有効であると判断されました。注目すべきは、CAFCが「クレームされたものは何か」と「クレームされたものは明細書に記載されているか」という二段階の分析を明確に区別し、侵害判断と特許性判断の混同を厳しく批判した点です。Amgen v. Sanofi判決やIn re Hogan判決の先例を引用しながら、バルサルタンとサクビトリルという二つの有効成分の「組み合わせ」を保護するNovartisの特許が実施可能要件と非自明性も満たすと結論づけたこの判決は、クレーム範囲の解釈と明細書記載要件の関係について特許実務家に重要な指針を提供しています。
2025年4月8日のCAFC判決 Azurity v. Alkem事件は、特許審査過程での「consisting of」移行句と明示的なディスクレイマーにより、プロピレングリコールを含むジェネリック医薬品が特許非侵害と認定された重要判例です。本件は医薬品特許実務において、審査過程での出願人の陳述が後の権利行使を決定的に制限することを強調し、特許権者に対して審査中の主張の慎重な検討、適切な移行句の選択、不必要に広範なディスクレイマーの回避を警告するとともに、ジェネリックメーカーには先発医薬品の特許審査経過を詳細に調査する重要性を示す、特許実務家必読の判例分析です。
CAFCがImmunoGen v. Stewart事件で示した「未知の問題に対する解決策」の自明性判断基準は、医薬品用量特許の実務を根本から変える可能性があります。CAFCは発明時点で認識されていなかった問題（眼毒性）を解決する方法でも、当業者が別の理由で同じ解決策に到達する動機があれば自明と判断される可能性を示し、用量レジメン特許の有効性ハードルを大幅に引き上げました。「クレームの客観的範囲」を重視し発明者の主観的動機を重視しないこの判断は、バイオシミラーや後発医薬品開発者に有利に働く一方、製薬企業は二次特許戦略の見直しと、単なる用量最適化を超える真に革新的な投与方法の開発が求められることになるでしょう。
USPTOが2025年4月17日からデザイン特許の早期審査制度を停止することを発表しました。この重大な変更は、早期審査申請の560%増加とマイクロエンティティ資格の不正利用という二つの課題に対応するものです。本記事では、この停止措置の法的根拠や37 CFR 1.183に基づく「異常な状況」としての判断、そして日本企業を含む特許出願人への実務的影響を詳しく解説します。特に注目すべきは、年間36,000時間の審査時間節約による全体的な審査期間短縮の可能性と、出願人が検討すべき代替戦略です。また、同時に発表された特許発行プロセスの短縮化についても触れ、変化する知的財産環境への適応策を提案しています。
USPTOの特許詐欺対策ワーキンググループが米国特許制度を守るため活発に活動し、すでに3,900件以上の偽造署名の特定や180万ドル以上の未払い手数料を回収するなど顕著な成果を上げています。本記事では、署名偽造、不正なマイクロエンティティ認証、無認可代理行為など増加する詐欺行為の実態と対策を解説するとともに、特許弁護士が知っておくべき法的義務やリスク管理戦略を詳述。USPTOの具体的な懲戒事例（In re Yang、In re Yuなど）を通じて実務家の責任を明確にし、クライアント教育や疑わしい活動の早期報告など実践的な防止策を提示することで、特許システムの信頼性を維持し、真のイノベーションを保護するための知識を提供します
CAFCが物質の組成物に関する特許適格性の境界を明確化した画期的判決「US Synthetic Corp. v. ITC」の重要ポイントを解説します。本判決は測定可能な磁気特性を含む組成物クレームが「抽象的アイデア」に該当せず特許適格性を有することを明確にし、特許実務における§101の適用範囲に重要な制限を設けました。多結晶ダイヤモンドコンパクト特許をめぐる訴訟の背景、Alice/Mayoテストの適用、CAFCの判断根拠を分析するとともに、特許明細書における測定可能な特性と物理的構造の相関関係の記載方法、「完璧な代理」は不要という重要な指針、製薬・バイオテクノロジー産業への影響など、特許実務家が実際の業務で活用できる具体的な戦略を提供しています。
CAFCは、今回、特許の有効期間満了後に行われた出願の取り扱いというユニークな問題に対し判断を下しました。In re Forest事件では、優先日から20年以上経過した後に出願された特許について、出願公開から特許発行までの期間に限定される「仮権利」だけでも取得できないかが争われました。CAFCは「仮権利は排他的権利と一体であり、期限切れ特許に付与されない」と判示し、特許権の時間的制限という米国憲法の原則を再確認。本稿では、この異例の事件の背景、Forest氏の戦略的意図、判決理由、そして継続出願戦略や特許ポートフォリオ管理への実務的影響を詳しく解説します。
米国特許庁（USPTO）は2025年1月14日、AI技術の知財政策と活用方針を包括的に示す「USPTO人工知能戦略」を発表しました。この戦略は、AI関連特許出願の急増や生成AIの台頭による知財制度への影響を踏まえ、5つの重点分野での具体的な行動計画を規定しています。知財政策の推進からAI技術基盤の整備、責任あるAI利用の確立、職員の専門性強化、そしてステークホルダーとの協力体制構築まで、USPTOは包括的なアプローチでAIイノベーションの促進と知的財産保護の強化を目指しています。本記事では、AIの発展が知財実務に与える影響と、USPTOが示す新たな方向性について、知財専門家が押さえるべきポイントを詳しく解説します。
2025年5月13日からUSPTOの特許発行期間が約3週間から約1週間へと大幅に短縮されることで、特許実務に重大な影響が生じます。この変更は権利者にとって早期の法的保護というメリットをもたらす一方、継続出願戦略やIDS提出などの実務フローの見直しを迫るものです。特に継続出願の共同係属性要件への対応や、QUPIDSプログラムの活用機会減少といった課題に対し、特許発行手数料支払前の継続出願提出や、ポートフォリオ全体の定期的監視体制の構築など、早急な対応策の実施が求められています。USPTOのデジタル化推進による近代化施策は特許システムの効率化を象徴するものであり、日本企業と特許実務家はこの新しい現実に適応するための戦略的アプローチを確立する必要があります。
CAFCが2025年1月に下したNovartis v. Torrent Pharma判決では、「発明時に未知だった後発技術は明細書記載要件の判断に影響しない」という原則が明確に示され、発明後に発見された複合体形成という現象が明細書に記載されていなくても特許は有効であると判断されました。注目すべきは、CAFCが「クレームされたものは何か」と「クレームされたものは明細書に記載されているか」という二段階の分析を明確に区別し、侵害判断と特許性判断の混同を厳しく批判した点です。Amgen v. Sanofi判決やIn re Hogan判決の先例を引用しながら、バルサルタンとサクビトリルという二つの有効成分の「組み合わせ」を保護するNovartisの特許が実施可能要件と非自明性も満たすと結論づけたこの判決は、クレーム範囲の解釈と明細書記載要件の関係について特許実務家に重要な指針を提供しています。
2025年4月8日のCAFC判決 Azurity v. Alkem事件は、特許審査過程での「consisting of」移行句と明示的なディスクレイマーにより、プロピレングリコールを含むジェネリック医薬品が特許非侵害と認定された重要判例です。本件は医薬品特許実務において、審査過程での出願人の陳述が後の権利行使を決定的に制限することを強調し、特許権者に対して審査中の主張の慎重な検討、適切な移行句の選択、不必要に広範なディスクレイマーの回避を警告するとともに、ジェネリックメーカーには先発医薬品の特許審査経過を詳細に調査する重要性を示す、特許実務家必読の判例分析です。
CAFCがImmunoGen v. Stewart事件で示した「未知の問題に対する解決策」の自明性判断基準は、医薬品用量特許の実務を根本から変える可能性があります。CAFCは発明時点で認識されていなかった問題（眼毒性）を解決する方法でも、当業者が別の理由で同じ解決策に到達する動機があれば自明と判断される可能性を示し、用量レジメン特許の有効性ハードルを大幅に引き上げました。「クレームの客観的範囲」を重視し発明者の主観的動機を重視しないこの判断は、バイオシミラーや後発医薬品開発者に有利に働く一方、製薬企業は二次特許戦略の見直しと、単なる用量最適化を超える真に革新的な投与方法の開発が求められることになるでしょう。
USPTOが2025年4月17日からデザイン特許の早期審査制度を停止することを発表しました。この重大な変更は、早期審査申請の560%増加とマイクロエンティティ資格の不正利用という二つの課題に対応するものです。本記事では、この停止措置の法的根拠や37 CFR 1.183に基づく「異常な状況」としての判断、そして日本企業を含む特許出願人への実務的影響を詳しく解説します。特に注目すべきは、年間36,000時間の審査時間節約による全体的な審査期間短縮の可能性と、出願人が検討すべき代替戦略です。また、同時に発表された特許発行プロセスの短縮化についても触れ、変化する知的財産環境への適応策を提案しています。
USPTOの特許詐欺対策ワーキンググループが米国特許制度を守るため活発に活動し、すでに3,900件以上の偽造署名の特定や180万ドル以上の未払い手数料を回収するなど顕著な成果を上げています。本記事では、署名偽造、不正なマイクロエンティティ認証、無認可代理行為など増加する詐欺行為の実態と対策を解説するとともに、特許弁護士が知っておくべき法的義務やリスク管理戦略を詳述。USPTOの具体的な懲戒事例（In re Yang、In re Yuなど）を通じて実務家の責任を明確にし、クライアント教育や疑わしい活動の早期報告など実践的な防止策を提示することで、特許システムの信頼性を維持し、真のイノベーションを保護するための知識を提供します
CAFCが物質の組成物に関する特許適格性の境界を明確化した画期的判決「US Synthetic Corp. v. ITC」の重要ポイントを解説します。本判決は測定可能な磁気特性を含む組成物クレームが「抽象的アイデア」に該当せず特許適格性を有することを明確にし、特許実務における§101の適用範囲に重要な制限を設けました。多結晶ダイヤモンドコンパクト特許をめぐる訴訟の背景、Alice/Mayoテストの適用、CAFCの判断根拠を分析するとともに、特許明細書における測定可能な特性と物理的構造の相関関係の記載方法、「完璧な代理」は不要という重要な指針、製薬・バイオテクノロジー産業への影響など、特許実務家が実際の業務で活用できる具体的な戦略を提供しています。
CAFCは、今回、特許の有効期間満了後に行われた出願の取り扱いというユニークな問題に対し判断を下しました。In re Forest事件では、優先日から20年以上経過した後に出願された特許について、出願公開から特許発行までの期間に限定される「仮権利」だけでも取得できないかが争われました。CAFCは「仮権利は排他的権利と一体であり、期限切れ特許に付与されない」と判示し、特許権の時間的制限という米国憲法の原則を再確認。本稿では、この異例の事件の背景、Forest氏の戦略的意図、判決理由、そして継続出願戦略や特許ポートフォリオ管理への実務的影響を詳しく解説します。
米国特許庁（USPTO）は2025年1月14日、AI技術の知財政策と活用方針を包括的に示す「USPTO人工知能戦略」を発表しました。この戦略は、AI関連特許出願の急増や生成AIの台頭による知財制度への影響を踏まえ、5つの重点分野での具体的な行動計画を規定しています。知財政策の推進からAI技術基盤の整備、責任あるAI利用の確立、職員の専門性強化、そしてステークホルダーとの協力体制構築まで、USPTOは包括的なアプローチでAIイノベーションの促進と知的財産保護の強化を目指しています。本記事では、AIの発展が知財実務に与える影響と、USPTOが示す新たな方向性について、知財専門家が押さえるべきポイントを詳しく解説します。
2025年5月13日からUSPTOの特許発行期間が約3週間から約1週間へと大幅に短縮されることで、特許実務に重大な影響が生じます。この変更は権利者にとって早期の法的保護というメリットをもたらす一方、継続出願戦略やIDS提出などの実務フローの見直しを迫るものです。特に継続出願の共同係属性要件への対応や、QUPIDSプログラムの活用機会減少といった課題に対し、特許発行手数料支払前の継続出願提出や、ポートフォリオ全体の定期的監視体制の構築など、早急な対応策の実施が求められています。USPTOのデジタル化推進による近代化施策は特許システムの効率化を象徴するものであり、日本企業と特許実務家はこの新しい現実に適応するための戦略的アプローチを確立する必要があります。
CAFCが2025年1月に下したNovartis v. Torrent Pharma判決では、「発明時に未知だった後発技術は明細書記載要件の判断に影響しない」という原則が明確に示され、発明後に発見された複合体形成という現象が明細書に記載されていなくても特許は有効であると判断されました。注目すべきは、CAFCが「クレームされたものは何か」と「クレームされたものは明細書に記載されているか」という二段階の分析を明確に区別し、侵害判断と特許性判断の混同を厳しく批判した点です。Amgen v. Sanofi判決やIn re Hogan判決の先例を引用しながら、バルサルタンとサクビトリルという二つの有効成分の「組み合わせ」を保護するNovartisの特許が実施可能要件と非自明性も満たすと結論づけたこの判決は、クレーム範囲の解釈と明細書記載要件の関係について特許実務家に重要な指針を提供しています。
2025年4月8日のCAFC判決 Azurity v. Alkem事件は、特許審査過程での「consisting of」移行句と明示的なディスクレイマーにより、プロピレングリコールを含むジェネリック医薬品が特許非侵害と認定された重要判例です。本件は医薬品特許実務において、審査過程での出願人の陳述が後の権利行使を決定的に制限することを強調し、特許権者に対して審査中の主張の慎重な検討、適切な移行句の選択、不必要に広範なディスクレイマーの回避を警告するとともに、ジェネリックメーカーには先発医薬品の特許審査経過を詳細に調査する重要性を示す、特許実務家必読の判例分析です。
CAFCがImmunoGen v. Stewart事件で示した「未知の問題に対する解決策」の自明性判断基準は、医薬品用量特許の実務を根本から変える可能性があります。CAFCは発明時点で認識されていなかった問題（眼毒性）を解決する方法でも、当業者が別の理由で同じ解決策に到達する動機があれば自明と判断される可能性を示し、用量レジメン特許の有効性ハードルを大幅に引き上げました。「クレームの客観的範囲」を重視し発明者の主観的動機を重視しないこの判断は、バイオシミラーや後発医薬品開発者に有利に働く一方、製薬企業は二次特許戦略の見直しと、単なる用量最適化を超える真に革新的な投与方法の開発が求められることになるでしょう。
USPTOが2025年4月17日からデザイン特許の早期審査制度を停止することを発表しました。この重大な変更は、早期審査申請の560%増加とマイクロエンティティ資格の不正利用という二つの課題に対応するものです。本記事では、この停止措置の法的根拠や37 CFR 1.183に基づく「異常な状況」としての判断、そして日本企業を含む特許出願人への実務的影響を詳しく解説します。特に注目すべきは、年間36,000時間の審査時間節約による全体的な審査期間短縮の可能性と、出願人が検討すべき代替戦略です。また、同時に発表された特許発行プロセスの短縮化についても触れ、変化する知的財産環境への適応策を提案しています。
USPTOの特許詐欺対策ワーキンググループが米国特許制度を守るため活発に活動し、すでに3,900件以上の偽造署名の特定や180万ドル以上の未払い手数料を回収するなど顕著な成果を上げています。本記事では、署名偽造、不正なマイクロエンティティ認証、無認可代理行為など増加する詐欺行為の実態と対策を解説するとともに、特許弁護士が知っておくべき法的義務やリスク管理戦略を詳述。USPTOの具体的な懲戒事例（In re Yang、In re Yuなど）を通じて実務家の責任を明確にし、クライアント教育や疑わしい活動の早期報告など実践的な防止策を提示することで、特許システムの信頼性を維持し、真のイノベーションを保護するための知識を提供します
CAFCが物質の組成物に関する特許適格性の境界を明確化した画期的判決「US Synthetic Corp. v. ITC」の重要ポイントを解説します。本判決は測定可能な磁気特性を含む組成物クレームが「抽象的アイデア」に該当せず特許適格性を有することを明確にし、特許実務における§101の適用範囲に重要な制限を設けました。多結晶ダイヤモンドコンパクト特許をめぐる訴訟の背景、Alice/Mayoテストの適用、CAFCの判断根拠を分析するとともに、特許明細書における測定可能な特性と物理的構造の相関関係の記載方法、「完璧な代理」は不要という重要な指針、製薬・バイオテクノロジー産業への影響など、特許実務家が実際の業務で活用できる具体的な戦略を提供しています。
CAFCは、今回、特許の有効期間満了後に行われた出願の取り扱いというユニークな問題に対し判断を下しました。In re Forest事件では、優先日から20年以上経過した後に出願された特許について、出願公開から特許発行までの期間に限定される「仮権利」だけでも取得できないかが争われました。CAFCは「仮権利は排他的権利と一体であり、期限切れ特許に付与されない」と判示し、特許権の時間的制限という米国憲法の原則を再確認。本稿では、この異例の事件の背景、Forest氏の戦略的意図、判決理由、そして継続出願戦略や特許ポートフォリオ管理への実務的影響を詳しく解説します。
米国特許庁（USPTO）は2025年1月14日、AI技術の知財政策と活用方針を包括的に示す「USPTO人工知能戦略」を発表しました。この戦略は、AI関連特許出願の急増や生成AIの台頭による知財制度への影響を踏まえ、5つの重点分野での具体的な行動計画を規定しています。知財政策の推進からAI技術基盤の整備、責任あるAI利用の確立、職員の専門性強化、そしてステークホルダーとの協力体制構築まで、USPTOは包括的なアプローチでAIイノベーションの促進と知的財産保護の強化を目指しています。本記事では、AIの発展が知財実務に与える影響と、USPTOが示す新たな方向性について、知財専門家が押さえるべきポイントを詳しく解説します。