特許において、特許発明者の正確な特定は極めて重要です。Tube-Mac Indus., Inc.vs Campbell事件は、特に特許への貢献が複数の当事者からなされた場合に、発明者の定義とすべての発明者を特定する重要性を再認識する好例です。この記事では、このケースの分析を通じて、課題解決した当事者の重要性と共同発明者を特定するアプローチについて掘り下げます。
発明者の定義とその重要性
発明者の法的定義
発明者とは、特許の中で主張される発明の概念に実質的な貢献をした個人またはグループのことを指します。米国特許商標庁（USPTO）は、発明者を少なくとも一つの特許請求の範囲に記載された発明の概念に貢献した個人と定義しています。この概念とは、発明者の心の中で形成される、完全で実用的な発明の明確で恒久的なアイデアのことを指します。
発明者指定の重要性
-
法的要件: 正確な発明者の指定は、特許の有効性に対する法的要求です。発明者の指定が不正確である場合、裁判所で争われた際に特許の無効化の根拠となり得ます。
-
所有権の権利: 発明者の指定は、他の合意がない限り所有権を決定します。特許の所有者は、発明を利用したり、他者にライセンスを与えたり、その権利を売却することができます。したがって、発明者として名前が挙げられることは、重要な財政的な意味を持ちます。
-
紛争の回避: 全ての発明者を正しく特定することで、特許の所有権に関する法的紛争を防ぐことができます。このような紛争はコストがかかり、特許技術の商業的な利用を妨げる可能性があります。
-
特許権の執行: 特許を執行するためには、記載された発明者が正確でなければなりません。発明者が不正確に記載されていると判明した特許は、侵害に関する訴訟で執行不能と宣言されるリスクがあります。
このようなインベンターシップの重要性を理解した上で、今回の事件を見てみましょう。
事件の概要: Tube-Mac Indus., Inc. v. Campbell
この事件は、特許発明の発明者指定に関連する問題を中心に展開されました。元々、スティーブ・キャンベルが単独で発明者として名前が挙げられていた特許（米国特許第9,376,049号）が対象です。この特許は、冷却された気体を運ぶための軽量なインターモーダルコンテナシステムをカバーしています。キャンベルは、このシステムのプロトタイプ開発中に問題に直面し、Tube-Mac Industriesのゲーリー・マッカイとダン・ヒューソンに解決を依頼しました。
争点
争点は、キャンベルが特許出願を単独で行いましたが、マッカイとヒューソンが技術的な問題解決に重要な貢献をしたにもかかわらず、彼らが発明者として特許に名前が記載されていなかったことです。マッカイとヒューソンは、彼らの貢献が特許請求の範囲内で重要であったため、共同発明者として名前を追加するよう求めました。
マッカイとヒューソンの具体的な貢献
問題の核心は、「ポートボス」と呼ばれるコンポーネントに関連していました。このポートボスは、気体を保持する容器のライナーに対してシールを提供するためのノズルで、内部（オス部）と外部（メス部）のコンポーネントから構成されています。キャンベルの当初のプロトタイプは、このポートボスがライナーに対して滑りやすいという問題がありました。
そこでマッカイとヒューソンは以下のような改良を提案しました：
-
オス部ベースプレートを改良してOリングを収容し、ライナーに対するシーリングを向上させるために角溝を追加。
-
メス部ベースプレートに星形の溝パターンを追加して、ねじれ剛性を向上。
-
メス部パイプコンポーネントの部分を薄くして、オス部パイプに圧着することができるようにした。
これらの改良は、キャンベルのプロトタイプが直面していた問題を解決し、最終的な発明を達成するための基礎を築きました。
発明者として加えられるべき理由
アメリカ連邦巡回控訴裁判所(CAFC)は、マッカイとヒューソンが提案した技術的な変更が、特許で請求された発明の実現可能性と機能性にとって不可欠であったと判断しました。彼らの貢献は、発明の概念（concept of the invention）に重要な影響を与え、キャンベル単独では解決できなかった問題を克服するために必要でした。
このため、CAFCは、マッカイとヒューソンを発明者として名前を追加することを支持しました。これにより、発明者としての認識が正確に行われ、彼らの知的貢献が適切に評価される結果となりました。
法的原則とその影響
特許法に基づく発明者の訂正
発明者の訂正は、35 U.S.C. § 256 に基づき提供される救済措置であり、重要な貢献をした個人が漏れていた場合、特許上の発明者資格を修正することができます。このケースは、潜在的な法的紛争を回避するために、特許発明の開発に関与したすべての関係者が適切に認知される必要があることを強調しています。
発明者資格の訂正における無過失と時効
この事件で議論された興味深い法的ニュアンスは、特許侵害請求とは対照的に、発明者の訂正には時効が適用されないということです。裁判所は、権利主張の遅滞を伴うlachesのような衡平法上の抗弁が依然として適用される可能性があり、このような訂正を複雑にする可能性があると指摘しました。
キーポイントとベストプラクティス
正確な発明者登録の重要性
本事例は、特許出願プロセスにおいて、すべての貢献を徹底的に文書化し、正確に発明者を特定することの重要性を浮き彫りにしています。また、これが遵守されない場合、法的な問題に発展する可能性も示しています。
特許出願人の戦略的考察
特許可能な技術の創造に携わる企業や個人は、特許出願プロセスにおいて、すべての貢献が綿密に記録され、すべての潜在的発明者が考慮されるようにする必要があります。これにより、将来の紛争を防ぎ、すべての貢献者が正当に評価され、報われるようになります。
結論
このTube-Mac Indus, Inc.事件は、すべての発明者を認めることの重要性だけでなく、発明者の特定をめぐる紛争から生じ得る潜在的な法的課題をも浮き彫りにしています。特許が技術革新の保護と育成に重要な役割を果たし続ける中、発明者の特定の原則を理解し、正しく適用することは、特許法の要であり続けています。
