元の発行日が重要：再発行特許のPatent Term Extension計算をめぐるMerck判決の戦略的意義
CAFCのMerck v. Aurobindo事件判決は再発行特許のPTE（特許存続期間延長）計算方法について重要な指針を示しました。裁判所は、再発行特許のPTEは元の特許の発行日を基準にすべきと判断し、製薬企業の特許戦略に大きな影響を与えています。この判決により、特許権者は規制審査による遅延で失った時間を最大5年間回復できる権利を維持しながら、特許再発行によりOrange Book記載適格性を強化することが可能になりました。ただし、この適用は元の特許と同じクレームを維持している場合に限定され、クレームの取消しや修正がPTE計算に与える影響についても考慮が必要です。Hatch-Waxman法の目的を尊重したこの判断は、製薬特許戦略の新たな可能性を開くと同時に、再発行特許を検討する際の重要な注意点も提供しています。
リバースエンジニアリングと営業秘密：CAFCの画期的判決が示す実務上の教訓
CAFCが2025年4月4日に下したAms-Osram USA Inc. v. Renesas Electronics America, Inc.事件判決は、営業秘密保護に関する重要な法的基準を確立しました。本判決は、リバースエンジニアリングによる営業秘密のアクセス可能性は「実際に行われた時点」ではなく「理論的に可能となった時点」が基準であるという画期的な解釈を示すとともに、「ヘッドスタート期間」内に獲得された設計採用から生じる売上全体が損害賠償の対象になるという重要な判断を下しました。さらに、営業秘密不正使用と秘密保持契約違反に基づく複数の損害賠償請求を同時に認め、不当利得返還と懲罰的損害賠償、そして契約違反に対する合理的ロイヤリティという複合的な損害賠償の枠組みを示した本判決は、17年に及ぶ訴訟の節目であり、企業の営業秘密保護戦略と損害賠償請求の最適化に重要な示唆を与えています。
特許無効と輸入禁止命令の相互作用：AliveCor v. Apple事件の実務的影響
AliveCor対Apple事件は、機械学習を用いた医療診断技術の特許性判断と複数の法的手続きが並行する訴訟戦略において重要な先例を示しました。連邦巡回控訴裁判所は、機械学習アルゴリズムを用いた心臓モニタリング技術について、「当業者は先行技術の教示を柔軟に解釈し、新しい用途に応用する能力を持つ」というKSR基準を適用し、汎用的な機械学習技術の使用だけでは非自明性を証明するのが困難であると判断しました。 また、並行訴訟における証拠開示問題では、AliveCor社がITC手続きでApple社が提出した二次的考慮事項に関する内部文書をPTAB手続きでも提出するよう要求したものの、AliveCor社がPTABに対して証拠開示命令を正式に請求しなかったため、上訴審でこの問題を提起することができなかった点が教訓となっています。 この判決は、機械学習特許では具体的な技術的改良を明確に特定し明細書に十分な裏付けを提供すること、そして並行訴訟では各手続きで提出された証拠を相互に活用し適切なタイミングで争点を提起することの重要性を示しています。