PTABにおける正しい証拠の評価基準：CQV v. Merck事件
CAFCは2025年3月10日、CQV v. Merck事件において、特許審判部（PTAB）が証拠の全体的評価を怠ったとして判決を破棄・差戻しました。本件ではMerckのα-アルミナフレーク特許に対するCQVの無効性主張に関して、PTABがXirallic®サンプルの先行技術性を判断する際に重要な証拠を説明なく無視した点が問題となりました。判決では、PTABが記録全体を検討し適切な説明を提供する義務があることを再確認し、「証拠の優越」という証明基準の適切な適用を指示しています。さらに、本件はPGRからの上訴における当事者適格に関する重要な先例を提供し、顧客との補償契約が当事者適格を確立するのに十分であると認めました。特許実務家にとって、先行技術の立証における複数証拠の提示、証拠間の関連性の明確化、そして上訴戦略における留意点など、実務上の重要な示唆を含む判例です。
AIが模倣するジブリの世界：生成AI時代の知的財産権をめぐる新たな課題
スタジオジブリ風のAI生成アートが法的論争の中心となっている今、直面する複雑な知財問題を徹底解説しています。米国著作権法の「アイデア・表現二分法」が芸術的スタイルを保護しない一方で、ランハム法に基づく商標侵害の可能性やパブリシティ権の新たな解釈など、代替的保護手段も検討されています。宮崎駿監督自身がAIアニメーションを「生命そのものへの侮辱」と評した状況下で、OpenAIのポリシーや国際的な法的枠組みの違い、さらには進行中の訴訟が業界に与える影響まで、AI時代の知的財産管理に必要な実践的アドバイスと将来展望を網羅した必読の記事です。
AIによる著作権侵害とフェアユースに対する１つの答え：Thomson Reuters v. ROSS Intelligence判決が示すAI時代のルール
2025年2月、米国デラウェア州連邦地裁はAI開発における著作権侵害とフェアユースの境界を画定する重要判決を下しました。Thomson Reuters v. ROSS Intelligence事件では、法律情報データベース「Westlaw」のヘッドノートをAIトレーニングに使用したことが著作権侵害に当たり、フェアユース防御は適用されないと判断されました。本判決は市場への影響を最重視し、AIトレーニング目的であっても著作物の無許可利用は正当化されないという重要な先例を打ち立てています。特に、「変形的使用」の認定基準や非生成AIと生成AIの法的区別など、今後のAI著作権訴訟に大きな影響を与える論点を含み、知的財産専門家が注目すべき事例となっています。現在も中間上訴中のこの訴訟から、AI開発と著作権保護のバランスについて実務的な示唆を得ることができます。